Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А27-7701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– ООО «Сигма» было сделано предложение о цене лота, равной начальной продажной цене на повторных торгах. Второй участник торгов ООО «Унистрой» предложений о повышении цены не представил. В результате победителем торгов по всем лотам было признано ООО «Сигма», с которым по результатам торгов были заключены договоры купли-продажи №03/КП, №01/КП, №02/КП от 29.12.2013г.

Согласно протоколам о результатах проведения повторных торгов цена лотов соответственно составила: по лоту №1 (заложенное имущество) – 66545595 руб., по лоту №1 (незаложенное имущество) – 257400 руб., по лоту №2 – 2045700 руб.

При заключении договоров купли-продажи конкурсным управляющим была указана меньшая цена, а именно: в договоре №03/КП по лоту №1 (заложенное имущество) – 47249237,29 руб. нежилое помещение, 10791495 руб. – земельный участок, в договоре №01/КП по лоту №1 (незаложенное имущество) – 218135,59 руб., в договоре №02/КП по лоту №2 – 1733644,07 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий правомерно исключил НДС из цены имущества при заключении договоров купли-продажи, указанное обстоятельство было предметом судебного разбирательства по жалобе ИП Злобиной Н.С. на действия конкурсного управляющего. ИП Люлина О.В. знала о применении должником упрощенной системы налогообложения, в торгах участия не приняла. Опечатка в указании начальной продажной цены нежилого здания не могла повлиять на результаты торгов, поскольку в этой же и иных публикациях указана правильная цена. Проекты договоров купли-продажи и договоров о задатке были опубликованы на сайте электронной торговой площадки, все необходимые сведения были опубликованы в объявлении о первых торгах, объявления о повторных торгах были отсылочными. Срок внесения задатка был идентичен сроку приёма заявок, что следует из публикаций. Доводы о ничтожности сделок в связи с отчуждения незаложенного имущества отдельно от земельного участка основаны на неверном толковании норм права. Перечисление ООО «Сигма» задатка для участия в торгах подтверждается материалами дела, порядок внесения задатка ООО «Унистрой» не повлияет на результат торгов. Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, наличие у организатора торгов признаков заинтересованного или аффилированного лица по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему не подтверждается материалами дела. Обстоятельства отсутствия у ООО «Унистрой» реальной финансовой возможности приобрести имущество, выставлявшееся на торги, не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку оно фактически не участвовало в торгах, а организатор обязан был заключить договор с единственным допущенным к участию в торгах участником. Возможность признания самовольных построек собственностью ООО «Сигма» не является основанием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нормами пункта 12 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право на обжалование решения организатора торгов по продаже имущества должника об отказе в признании или в признании заявителя участником торгов, а также решения о признании участника торгов победителем.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Довод об отсутствии начальной продажной цены имущества и срока перечисления задатка в сообщениях о проведении повторных торгов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из сообщений о проведении торгов, опубликованных 06.07.2013, любое заинтересованное в участии в торгах лицо могло установить, какое имущество выставлено на торги и начальную цену имущества. Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 3 информационного письма № 101 от 22.12.2005, не следует, что отсутствие указанной информации в сообщении о повторных торгах является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Довод об отсечении потенциальных покупателей не подтверждается доказательствами и основан на предположениях. Кроме того, ИП Люлина О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней подтверждает свою осведомленность о предмете торгов и начальной продажной цене, объясняя отказ от участия в торгах отсутствием сведений о включении в цену НДС. Следовательно, материалами дела подтверждается, что информация о предмете торгов и начальной продажной цене была доступна всем заинтересованным лицам.

Срок уплаты задатка мог быть определён лицом, действующим добросовестно и разумно, из срока представления заявок, участвующие в деле лица не представили доказательства создания препятствий для участия в торгах из-за отсутствия таких сведений в публикациях о повторных торгах.

Ссылка на согласованные действия по устранению конкуренции на торгах не подтверждается доказательствами. Уплата задатка за ООО «Унистрой» иными лицами и отсутствие у него финансовой возможности приобрести имущество должника на торгах не входят в предмет исследования по настоящему спору, поскольку не является основанием для признания торгов недействительными то обстоятельство, что ООО «Унистрой» не сделало предложений по цене лота.

Утверждение ИП Люлиной О.В. в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции уклонился от исследовании доводов об отсутствии в сообщении о торгах проекта договора купли-продажи и соглашения о задатке, не подтверждаются материалами дела. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, который указал, что проекты договоров купли-продажи и соглашения о задатке были опубликованы на сайте электронной торговой площадки, поэтому их отсутствие на сайте ЕФРСБ не является основанием для признания торгов недействительными. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод об искусственном завышении начальной стоимости нежилых помещений 26,5 кв.м. не подтверждается материалами дела, поскольку в сообщениях о торгах была указана и действительная начальная цена, единичная опечатка не свидетельствует о невозможности потенциальных участников торгов установить действительную начальную цену.

Материалами дела подтверждается, что ИП Люлина О.В. была осведомлена об использовании должником упрощенной системы налогообложения на дату проведения торгов, поскольку при рассмотрении иного обособленного спора в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в кассационной жалобе, поданной в период проведения оспариваемых торгов, ссылалась на отсутствие оснований для включения НДС  в цену имущества должника в связи с отсутствием сведений о нахождении должника на общей системе налогообложения.

Довод об отсутствии сведений о включении НДС в цену продаваемого имущества был предметом судебного разбирательства, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что к моменту проведения торгов невозможно было определить итоговую цену имущества и установить наличие или отсутствие оснований для уплаты НДС. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности завышения начальной цены продаваемого имущества, поскольку у участников торгов не было оснований полагать, что начальная продажная цена имущества будет увеличена посредством прибавления НДС к цене.

Возможность восстановления прав конкурсного кредитора ИП Злобиной Н.С. не подтверждается материалами дела, поскольку признание торгов недействительными не влечёт возвращение в конкурсную массу имущества должника, приобретенного ООО «СтройТорг», возврат имущества возможен только в случае признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «СтройТорг». Заявитель апелляционной жалобы не пояснила, какие существуют основания для признания недействительным указанного договора. Последующая продажа имущества через полгода после проведения торгов по цене, выше цены торгов на 20 процентов, не свидетельствует о злоупотреблении правом участниками торгов.

Иные доводы о допущенных нарушениях при проведении торгов заявители апелляционных жалоб не приводят.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу №А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова