Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-23395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенных налогоплательщиком в 2012 году составил 25 079 737,56 руб.

Согласно уточненным регистрам налогового учета налогоплательщика все затраты по строительству дома в 2012 году были включены в себестоимость 8 квартир, реализованных физическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что факт проведения работ в 2012 году по строительству всего дома подтверждается также свидетельскими показаниями Шемонаева А. В., Неверовой В. И., и не отрицается самим налогоплательщиком.

Следовательно, расходы ООО «Материалстройсервис» должны распределятся между всеми квартирами, которые построены в доме № 27 по ул. Матросова и реализованы (переданы по контракту).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Материалтройсервис» в 2012 году несло расходы по осуществлению строительства всего дома № 27 по ул. Матросова, то есть как квартир, переданных по контракту, так и квартир, реализованных по договорам купли-продажи физическим лицам.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что в нарушение статей 252, 265, 270 НК РФ, расходы в общей сумме 12 422 754,97 руб., связанные со строительством спорного дома в 2012 году, были необоснованно включены налогоплательщиком в себестоимость реализованных физическим лицам квартир и в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не обоснованно не принял расходы, связанные с окончанием строительства по                             ул. Матросова, 27, произведенные в 2012, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на решение камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2011, а также согласие налогового органа с тем, что доходы и расходы по муниципальному контракту включены в декларацию по налогу на прибыль за 2011, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 89 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, в рамках камеральной проверки не определяется «природа» сумм, указанных налогоплательщиком в поданных декларациях.

Выездная же налоговая проверка согласно статье 89 НК РФ ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

13.03.2015 заявителем была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой были исключены суммы доходов и расходов, связанных с осуществлением строительства в рамках муниципального контракта, что также подтверждает позицию налогового органа по правильной квалификации деятельности в рамках целевого финансирования.

Довод налогоплательщика о необходимости применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» со ссылкой на то, что инвестиционный контракт имел правовую природу договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, был правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку положения Постановления разъясняют вопросы, возникающие между сторонами по сделке, а не вопросы налогообложения операций, связанных с данными сделками.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сделал ссылку на письма Минфина РФ от 18.12.2012 № 03-03-06/1/661, от 27.10.2011 № 03-03-06/1/695, от 16.08.2011 № 03-03-06/1/448, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу  № А03-23395/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    Н. В. Марченко

                                        Судьи:                                                            Л. А. Колупаева

                                                                                                               А. Л.  Полосин