Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А03-437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же контрагентами, по поводу тех же товаров, работ, услуг) и те же счета-фактуры, явившиеся основанием для заявления налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях № № 25795355 (3 квартал 2007 года), 25795362 (2 квартал 2008 года), 25795370 (4 квартал 2008 года), 25795386 (4 квартал 2009 года), 25795387 (1 квартал 2010 года), 25795388 (2 квартал 2010 года).

Из материалов дела следует, что первичные учетные и иные документы, относящиеся к указанным периодам, представлялись заявителем в Инспекцию к предыдущим налоговым декларациям.

К актуальным (последним) уточненным налоговым декларациям от 18.03.2013, по результатам камеральных налоговых проверок которых приняты оспариваемые решения, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в порядке главы 21 НК РФ, Обществом не представлялись.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 года № 1621/11, только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что в силу объективных причин лишено возможности своевременно представить в Инспекцию соответствующие документы, норма права, которая освобождает общество от указанной обязанности, налогоплательщиком также не названа.

По представлению документов Общество сообщило, что документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, представлялись Обществом при ранее проводимых камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по НДС.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено, что налоговые органы в ходе проведения налоговой проверки не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанная норма Кодекса вступила в силу 01.01.2010 года.

Вместе с тем, указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу.

Общество не представило доказательств направления в Инспекцию документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за спорные периоды в виде надлежащим образом заверенных копий.

С учетом изложенного, у Общества не имеется оснований утверждать о неправомерности повторного истребования документов налоговым органом, и отсутствии на этом основании у Общества обязанности представлять данные документы в налоговый орган (пункт 5 статьи 93 НК РФ).

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, представлялись Обществом при ранее проводимых камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по НДС, и по этой причине не должны представляться повторно, не соответствуют положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, учитывая непредставление Обществом необходимых документов в Инспекцию, налоговое законодательство позволяет Обществу подать уточненную налоговую декларацию по НДС с последующим представлением в рамках ее проверки, оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности со стороны налогоплательщика нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Оценивая доводы заявителя об «ошибочности» представления некими лицами уточненных налоговых деклараций по НДС в июле 2012 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что уточненные налоговые декларации, представленные 02.07.2012 года, направлены в налоговый орган по ТКС уполномоченным представителем налогоплательщика - Золочевским Олегом Александровичем.

Налоговый орган в материалы дела представил доверенность № 22 от 01.12.2011 года от ООО «Косстоун» на Золочевского О. А., которой данное лицо уполномочено на представление отчетности Общества по ТКС в налоговый орган с правом подписи ЭЦП всех необходимых документов и совершения иных необходимых действий, связанных с исполнением поручения. Доверенность выдана 01.12.2011 года сроком на 1 год и действительна до 01.12.2012 года.

Также представлен договор № 218/09 ИФНС 2209 года от 04.06.2009 года на абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» между ЗАО «Рубцовск» (оператор) и ООО «Косстоун» (абонент), предметом которого является оказание услуг абоненту по электронному документообороту.

Согласно Приложению № 2 «Регистрационная карта абонента» ключи электронной подписи и шифрования, сертификаты открытых ключей электронной подписи выпущены на Золочевского О.А.

Согласно письму ЗАО «Рубцовск» от 28.03.2014 года № 45 в Инспекцию, договорные взаимоотношения с ООО «Косстоун» по доступу к системе передачи отчетности «Контур-Экстерн», заключенные договором № 218/09 ИФНС 2209 от 04.06.2009 на абонентское обслуживание,  завершены 07.07.2012 года (срок окончания действия последней ЭЦП).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  уточненные налоговые декларации по НДС ООО «Косстоун» в июле 2012 года представлены в налоговый орган надлежащим образом, и уполномоченным на это представителем.

 Обществом в материалы дела представлено заявление от 16.03.2013 года от руководителя Общества в ОВД по Рубцовскому району с указанием на то, что в период с июня 2012 года по февраль 2013 года с территории промплощадки Захаровского рудника похищены бухгалтерские и иные документы, печать организации, ЭЦП. Также из заявления Общества следует, что «согласно представленной ИФНС № 12 информации нами было установлено, что неизвестное лицо использовало ЭЦП ООО «Косстоун» для подачи фальшивых деклараций».

Между тем, заявитель не представил в материалы дела результаты проверки правоохранительным органом данного заявления в подтверждение обстоятельств, изложенных обществом в заявлении (постановление о возбуждении уголовного дела, иные уголовно-процессуальные документы, приговор и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Косстоун» 18.03.2013 года, Инспекцией приняты оспариваемые решения об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В обоснование принятых решений Инспекция указала, что Обществу 14.11.20006 года выдана лицензия БАР 13829 на добычу полиметаллических руд на Захаровском полиметаллическом месторождении (Рубцовский район Алтайского края) со сроком окончания действия 01.11.2026 года.

ООО «Косстоун» в установленные сроки не приступило к началу промышленной добычи руды (по условиям лицензии не позднее 1 ноября 2009 года) и не ввело в эксплуатацию горнорудное предприятие с производительностью согласно техническому проекту (по условиям лицензии не позднее 1 ноября 2010 года).

С 04.05.2012 года Федеральным агентством по недропользованию прекращено право пользования Общества недрами Захаровского месторождения в связи с невыполнением условий пользования недрами по лицензии БАР 13829.

Арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка выводам Инспекции в оспариваемых решениях о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами в связи с тем, что ООО «Косстоун» в установленные сроки не приступило к началу промышленной добычи руды и не ввело в эксплуатацию горнорудное предприятие и с 04.05.2012 года Федеральным агентством по недропользованию прекращено право пользования Общества недрами Захаровского месторождения в связи с невыполнением условий пользования недрами по лицензии БАР 13829.

В указанной части суд отметил, что из смысла положений главы 21 Налогового кодекса РФ не следует, что прекращение права пользования участком недр является препятствием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, возникших у него при приобретении товаров, работ, услуг в связи с осуществлением деятельности по разработке недр до прекращения указанного права.

Доводы Общества в указанной части, правильность выводов суда не опровергают, так как в основу оспариваемых решений Инспекции положены выводы о не подтверждении ООО «Косстоун» в установленном законом порядке права на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ в отношении уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2007 года и 3 квартал 2008 года. 

Заявитель не указал, какие обстоятельства препятствовали ему своевременно реализовать право на возмещение НДС из бюджета, а также не указал, какие действия предпринимал для реализации указанного права.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебную практику, в соответствии с которой отзыв или прекращение действия лицензии на право пользования недрами не является основанием для отказа в представлении налогового вычета по НДС, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами права на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о нарушении оспариваемыми решениями его законных прав, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен как не доказанный.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Косстоун»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу № А03-437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.