Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-25355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-25355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М., после перерыва помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Зайцева Ю.В. по доверенности № 2 от 20.10.2014 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Ловкис Р.В. по доверенности от 30.03.2015 года (сроком по 31.12.2015 года); Гиренко Е.В. по доверенности от 30.03.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Зеленая поляна» (№ 07АП-4072/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 марта 2015 года по делу № А45-25355/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН 1075406046748, ИНН 5406416880, г. Новосибирск)

к дачному некоммерческому товариществу "Зеленая поляна" (ОГРН 1085403010615, ИНН  5403212293, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 433 290 рублей, 853 860 рублей 40 копеек неустойки и 146 139 рублей 63 копейки убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Сибирский строительный инжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Зеленая поляна» (далее по тексту – ДНТ «Зеленая поляна», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 433 290 руб., неустойки в сумме 853 860, 40 руб. по договору подряда от 03.02.2012 года № 01-12, убытков в сумме 146 139 руб. 63 коп., связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года с ДНТ «Зеленая поляна» в пользу Общества взыскано 3 433 290 рублей долга, 853 860 рублей 40 копеек неустойки и 43 677 рублей 58 копеек госпошлины, всего 4 330 827 рублей 98 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции не проверил подлинность приложенных к исковому заявлению документов; истцом не в полном объеме выполнены работы, акт о приемке выполненных работ от 21.11.2012 года по форме КС-2 ответчиком не подписан.

Более подробно доводы ДНТ «Зеленая поляна» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что документы, приложенные истцом в обоснование иска, ответчиком не подписывались, не извещение судом апеллянта о времени и месте судебного заседания лишило ответчика возможности заявить о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, а также о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии акта о приемке выполненных работ от 21.11.2012 года, не подписанного со стороны ответчика, представитель истца возразил против заявленного ходатайства, пояснив, что у истца имеется оригинал акта о приемке выполненных работ от 21.11.2012 года подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений на него.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить оригиналы акта о приемке выполненных работ № 4 от 21.11.2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.11.2012 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года для сличения и установления тождественности копий документов, представленных истцом в материалы дела, и их оригиналов.

После перерыва в судебном заседании истцом на обозрение суда апелляционной инстанции представлен акт о приемке выполненных работ от 21.11.2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.11.2012 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года, которые сличены с копиями документов, имеющимися в материалах дела, расхождений в указанных документах не выявлено, в связи с чем сомнений в подлинности спорных документов у суда не возникло.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик снимает доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, подлинность которых судом не проверена; ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о приемке выполненных работ от 21.11.2012 года, не подписанного со стороны ответчика, представителем апеллянта не поддержано; иных ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2012 года между Дачным некоммерческим товариществом «Зеленая поляна» (заказчик) и ООО «Сибирский строительный инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-12, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство разводящей водопроводной сети протяженностью 5 470 метров и разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 120 метров для водоснабжения ДНТ «Зеленая поляна» в п. Кубовая Новосибирского района Новосибирской области, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ по строительству объекта установлен пунктом 4.1 Договора следующим образом: начало работ – 05.04.2012 года, окончание – 21.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, составляет 8 344 290 руб. В цену Договора включены все расходы подрядчика (в том числе стоимость работ и материалов), связанные с использованием обязательств, предусмотренных настоящим договором. Стоимость каждого вида работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, установлена в приложении № 1 к настоящему договору.

Порядок расчетов по Договору определен пунктом 5 в соответствии с которым, заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в следующем порядке: в сумме 500 000 рублей в срок до 01.04.2012 года; в сумме 400 000 рублей в срок до 01.05.2012 года; в сумме 1 950 000 рублей в срок до 01.07.2012 года; в сумме 200 000 рублей в срок до 01.09.2012 года; в сумме 350 000 рублей в срок до 01.10.2012 года; в сумме 600 000 рублей в срок до 01.11.2012 года.

Окончательный платеж в сумме 4 344 290 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок КС-3.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил свои обязательства по Договору за период с 01.04.2012 года по 25.06.2012 года на общую сумму 1 602 800 руб.

Указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2012 года, № 2 от 25.06.2012 года, № 3 от 25.06.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2012 года, подписанными сторонами без замечаний.

За период с 30.08.2012 года по 21.11.2012 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 741 490 руб.

Указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года № 4 от 22.11.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.11.2012 года, подписанными сторонами также без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик свои обязательства по Договору выполнил ненадлежащим образом, частично оплатив выполненные истцом работы.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом в размере 3 433 290 руб., истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая факт выполнения подрядчиком подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 433 290 руб.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было; доводы о не полном выполнении истцом работ не основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,