Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-25355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 9.2. Договора установили, что за нарушение сторонами стоков исполнения обязательств потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ за период с 23.12.2012 года по день подачи иска 12.12.2014 года в размере 5 907 757, 32 руб. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Между тем, истец, снизил размер неустойки до 853 860,40 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ подтвержден, ответчиком не оспорен суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 – 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – ст. 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Исходя из положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения спорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Сибирский строительный инжиниринг» не доказало, что причиной невозможности исполнения истцом своих обязательств перед субподрядчиком ООО "Сибирьбурвод", явилась именно неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору подряда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 146 139, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2014 года исковое заявление принято судом.

Копия определения суда от 16.12.2014 года направлена ответчику по юридическому адресу: 630049, г. Новосибирск, проспект Красный, 220/5, оф. 316.

Указанное определение не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащим извещении ответчика (установленный Правилами оказания услуг почтовой связи порядок вручения почтовой корреспонденции соблюден).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (630049, г. Новосибирск, проспект Красный, 220/5 оф. 316) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

Какой-либо информации об изменение адреса, от ответчика в материалы дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не поступало.

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства (24.12.2014 года, повторное извещение 26.12.2014 года согласно отметкам на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного разбирательства возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении направленного в адрес ответчика определения суда от 02 февраля 2015 года об отложении судебного заседания.   

В  соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, доказательств нарушения Правил № 221 при уведомлении апеллянта не имеется, ответчик не принял меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в неполучении копии судебных актов виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доказательств, нарушения Правил № 221 и подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин объективной невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того ссылаясь на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и о датах его рассмотрения, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу № А45-25355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                            Колупаева Л.А.