Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А67-284/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обращаясь в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору № 6 от 20.06.2013: за период просрочки с 05.07.2014 по 12.03.2015 в сумме 14 676,71 руб.;

по договору № 7 от 20.06.2013: за период просрочки с 06.08.2014 по 12.03.2015 в сумме 45 974,85 руб.;

по договору № 8 от 20.06.2013: за период просрочки с 19.07.2014 по 12.03.2015 в размере 62 568,27 руб.,

исходя из ставки рефинансирования – 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, произвел свой расчет, согласно которому,  расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшен на суммы процентов, начисленных истцом на размер ненадлежащим образом исполненного обязательства по перечислению авансов по заключенным договорам.

Так, из расчета, произведенного судом первой инстанции следует, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим взысканию с ответчика составляет 103 305,35 руб. (5963,90 руб. за период с 26.07.2014 по 12.03.2015 по договору №6, 36 858,60 за период с 06.08.2014 по 12.03.2015 по договору №7, 60482,85 за период с 08.10.2014 по 12.03.2015 по договору №8).

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, окончательная оплата по условиям указанных договоров, осуществляется в течение 30 рабочих дней после подписания актов о приемке-сдаче выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы, получения проектной документации.

Рассматриваемыми договорами право на начисление ответчику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не перечисление или не полное перечисление аванса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашает о выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежащим образом исполненной обязанности ответчика по перечислению аванса, дает право истцу не приступать к выполнению работ, соразмерно времени просрочки перечисления аванса, но не предоставляет ему дополнительного права самостоятельно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не перечисленного аванса.

С учетом изложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшен судом на суммы процентов, начисленных истцом на размер ненадлежащим образом исполненного обязательства по перечислению авансов по заключенным договорам.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 103 305,35 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционный суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 305,35 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика относительно начисления процентов, в том числе на суммы, рассматриваемые ответчиком в качестве неустоек, закрепленных в соответствующих дополнительных соглашениях сторон, правомерно указал на то, что поскольку из содержания пунктов 3 дополнительных соглашений от 14.02.2014 к указанным договорам такого не усматривается. Дополнительные расходы в данных соглашениях сторон названы затратами, связанными с поздней выдачей комплексных инженерно-строительных изысканий, а не неустойками. Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что при подписании указанных дополнительных соглашений к договорам воля сторон была направлена на придание указанным в них суммам статуса неустойки.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика, что проценты как мера ответственности начислены на убытки, являющиеся мерой ответственности, в результате чего имеет место двойное применение этих мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти меры применяются за разные правонарушения: убытки - за нарушение обязательств по договору, проценты - за необоснованное уклонение от возврата денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений решения суда норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 г. по делу                         № А67-284/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            Т.В.   Павлюк

Л.Е.   Ходырева