Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-20126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт
в данном здании за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного
помещения, земельный участок, на котором
расположено здание, с элементами
озеленения и благоустройства и
предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного
здания объекты, расположенные на указанном
земельном участке (далее - МОП).
«Расходы» - произведенные за счет Принципала и подлежащие возмещению Агенту расходы, связанные с эксплуатацией помещения и мест общего пользования, плата за коммунальные услуги, содержание ремонт (капитальный), охрану помещения и МОП, оформление договоров электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, взыскание задолженности с собственников помещений, не выполняющих обязательств по оплате коммунальных услуг. Расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования, рассчитываются путем сопоставления площади Помещения Принципала и общей площади Здания. «Коммунальные услуги» - услуги, оказываемые специализированными организациями, по установленным действующим законодательством тарифам, связанные с предоставлением электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, необходимые для эксплуатации Помещения и Здания. «Управление Зданием» - обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации помещения, надлежащее содержание МОП, в том числе охрана здания, содержание и обслуживание систем к пожаротушения, уборки мусора и прилегающей территории, обслуживание инженерных систем здания вентилирования, отопления, лифтов и т.п.), управление оборудованием здания (лифты, эскалаторы, пандусы и т. п.) решение вопросов пользования МОП (определение порядка пользования), совершение юридических действий, связанных с предоставлением в пользование другим лицам МОП, обеспечение возможности учения собственниками помещений коммунальных услуг, путем заключения и исполнения договоров с организациями - поставщиками ресурсов и услуг. Пункт 3 договора содержит основные полномочия, осуществляемые агентом в интересах принципала и пределы их осуществления. В соответствии с пунктом 4.1. договора размер вознаграждения агента составляет 9% от общей суммы затрат. Согласно п. 4.3 договора, возмещение агенты расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества и оплатой коммунальных услуг производится Принципалом в два этапа: а) авансовый платеж - не позднее 01 числа текущего месяца, в размере 100% от общего размера платежа по данному договору за прошедший период. б) окончательный расчет - в течение 2 дней с момента предоставления агентом отчета, в размере непокрытой авансовым платежом части произведенных затрат. В подтверждение исполнения договора от 01.11.2013 в материалы дела представлены отчеты агента: от 02.12.2013 на сумму 743 377 рублей 60 копеек; от 02.01.2014 на сумму 711 177 рублей; от 02.02.2014 на сумму 655 346 рублей 10 копеек; от 02.03.2013 на сумму 687 846 рублей 10 копеек; от 02.04.2014 на сумму 738 343 рубля 10 копеек; от 02.05.2014 - 589 603 рубля 53 копейки; от 02.06.2014 – 589 603 рубля 53 копейки; от 02.07.2014 – 580 749 рублей; от 01.11.2013 – 497 147 рублей; от 02.09.2014 – 497 147 рублей; от 02.10.2014 – 604 088 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 17-27). Также в подтверждение факта оказания услуг в рамках исполнения договора от 01.11.2013 в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие частичное оказание услуг. Согласно договору на оказание услуг по охране от 01.11.2013 (т. 2, л.д. 135-138), заключенным ООО «Сибирская управляющая компания» с ООО ЧОП «Ягуар», под охрану принято 1844,9 кв.м. на поэтажном плане 3, 14-16, 25-28, расположенное на 2 этаже здания магазина «ГУМ». В материалы дела представлены акты приема – передачи оказанных услуг за период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года, акты подписаны директором ООО ЧОП «Ягуар» и директором ООО «Сибирская управляющая компания» Г.А. Сараевым, скреплены печатями, в актах указан период выполнения услуг, стоимость (т.2, л.д.140-150). Также заявителем представлены платежные поручения об оплате задолженности ООО «ЧОП «Ягуар» (т. 3, л.д.1-18). Согласно договору оказания услуг по комплексной уборке от 01.11.2013 (т.3, л.д.20-24), заключенному между ООО «Сибирская управляющая компания» и ИП Рубан А.В., последний принял обязательство по комплексной уборке помещения площадью 1844,9 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания магазина «ГУМ», в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности перед ИП Рубан А.В. (т. 3, л.д. 119-133). Согласно договору № 49то/2013 от 01.11.2013 (т. 3, л.д. 51-54), заключенному ООО «Сибирская управляющая компания» с ООО «МАХАОН», исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по техническому обслуживанию систем автоматического водяного пожаротушения, системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании «ГУМ», стоимость работ 21 112 рублей 00 копеек в месяц. В подтверждение выполнения работ представлены регламент работ, акт первичного обследования установок автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и водяного пожаротушения от 05.11.2013, дефектная ведомость от 05.11.2013, дополнительное соглашение №1 от 21.11.2013, локальные сметные расчеты от 21.11.2013, а также платежные поручения об оплате задолженности ООО «Сибирская управляющая компания» в пользу ООО «Махаон» (т. 3, л.д. 55-79). Согласно договору № 5536 от 11.12.2013 (т. 3, л.д. 32-35), ООО «Областной центр дезинфекции» принял обязательство по оказанию услуг по дератизации (истребление грызунов) и дезинсекции (истребление членистоногих) на объектах заказчика, в том числе – пл. К.Маркса, 1, 2 этаж, 3 159,00 кв.м., общая стоимость – 11868,78 рублей. В подтверждение факта оплаты работ представлены платёжные поручения (т. 3, л.д. 36-41). Оплата услуг водоснабжения, электроэнергии, тепловой энергии подтверждается договором теплоснабжения №127 от 25.12.2013 (т.2, л.д.36-44), заключенным между ООО «Сибирская управляющая компания» и ОАО «СИБЭКО», ведомостью потребления тепловой энергии, счет – фактурами, а также платежными поручениями об оплате заявителем в адрес ОАО «СИБЭКО», кроме этого, в материалы дела представлены платежные поручения (т.2, л.д.74-77) об оплате ООО «Сибирская управляющая компания» МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» задолженности с указанием назначения платежа «вода и стоки», в материалы дела представлен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2014, подписанный МУП «Горводоканал» и ООО «Сибирская управляющая компания», сведения о режиме подачи холодной воды, а также акты оказания услуг от 30.04.2014, 31.05.2014, счета – фактура от 30.06.2014, акт от 31.07.2014, 31.08.2014, с указанием наименования работ, услуг – вода, стоки. Кроме этого, в материалы дела представлен договор энергоснабжения № О-128 от 17.02.2014 (т.2, л.д.99-113), заключенный между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Сибирская управляющая компания», счета фактуры (т.2, л.д.120-134), выставленные ОАО «Новосибирскэнергосбыт», а также платежные поручения об оплате задолженности ООО «Сибирская управляющая компания». В подтверждение факта оказания услуг по вывозу мусора в материалы дела представлен договор от 01.06.2014 (т.3, л.д.25-27), заключенный заявителем с ООО «ЭКОС», предметом которого является обязательства по выполнению работ (услуг) по сбору, вносу и вывозу строительного мусора после ремонтных работ в помещениях площадью 1844,9 кв.м, расположенных на втором этаже здания магазина «ГУМ». Общая стоимость работ 84 043 рубля. Также в материалы дела представлен акт приема – передачи оказанных услуг, подписанный сторонами и скрепленными печатями (т.3, л.д.28). Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, участвующие в деле лица не доказали мнимый характер агентского договора и оказание услуг иными лицами. Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. ООО «Сибирская управляющая компания» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения между сторонами агентского договора и непредставления доказательств мнимого характера сделок, заключенных между должником и заявителем. Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Определением от 03.03.2015 судебное разбирательство отложено для рассмотрения заявления о фальсификации, в судебное заседание вызваны директоры должника и заявителя для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания договора от 01.11.2013. Петров Е.Г. и Сараев Г.А. присутствовали в судебном заседании 11.03.2015 (т. 4, л.д. 62-63), пояснили обстоятельства подписания договора, что подтверждается протоколом судебного заседания. Определением от 01.04.2015 в удовлетворении заявления о фальсификации отказано (т. 4, л.д. 116-119). Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Поскольку доводы заявления о фальсификации были построены на противоречии между экземплярами агентского договора, представленными заявителем и ресурсоснабжающими организациями, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для назначения экспертизы с целью установления давности подписания агентского договора, и признавшим агентский договор действующим в редакции, представленной заявителем. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В подтверждение действительной общей воли сторон представлены отчёты агента, а также договоры на оказание услуг, заключенные агентом с целью исполнения обязательств, вытекающих из агентского договора, о фальсификации представленных заявителем договоров на оказание услуг участвующие в деле лица не заявляли. Различные редакции агентского договора не свидетельствуют о сфальсифицированности редакции, представленной заявителем, равно как и не подтверждают довод о мнимости редакции договора, с которой не согласен заявитель апелляционной жалобы. Несогласие временного управляющего должника с выводами первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации агентского договора от 01.11.2013 в редакции, представленной ООО «Сибирская управляющая компания», не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления о фальсификации. На основании изложенного, отклоняются Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А02-702/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|