Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-20126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - МОП).

«Расходы» - произведенные за счет Принципала и подлежащие возмещению Агенту расходы, связанные с эксплуатацией помещения и мест общего пользования, плата за коммунальные услуги, содержание ремонт (капитальный), охрану помещения и МОП, оформление договоров электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, взыскание задолженности с собственников помещений, не выполняющих обязательств по оплате коммунальных услуг. Расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования, рассчитываются путем сопоставления площади Помещения Принципала и общей площади Здания.

«Коммунальные услуги» - услуги, оказываемые специализированными организациями, по установленным действующим законодательством тарифам, связанные с предоставлением электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, необходимые для эксплуатации Помещения и Здания.

«Управление Зданием» - обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации помещения, надлежащее содержание МОП, в том числе охрана здания, содержание и обслуживание систем к пожаротушения, уборки мусора и прилегающей территории, обслуживание инженерных систем здания вентилирования, отопления, лифтов и т.п.), управление оборудованием здания (лифты, эскалаторы, пандусы и т. п.) решение вопросов пользования МОП (определение порядка пользования), совершение юридических действий, связанных с предоставлением в пользование другим лицам МОП, обеспечение возможности учения собственниками помещений коммунальных услуг, путем заключения и исполнения договоров с организациями - поставщиками ресурсов и услуг.

Пункт 3 договора содержит основные полномочия, осуществляемые агентом в интересах принципала и пределы их осуществления.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер вознаграждения агента составляет 9% от общей суммы затрат.

Согласно п. 4.3 договора, возмещение агенты расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества и оплатой коммунальных услуг производится Принципалом в два этапа:

а) авансовый платеж - не позднее 01 числа текущего месяца, в размере 100% от общего размера платежа по данному договору за прошедший период.

б) окончательный расчет - в течение 2 дней с момента предоставления агентом отчета, в размере непокрытой авансовым платежом части произведенных затрат.

В подтверждение исполнения договора от 01.11.2013 в материалы дела представлены отчеты агента: от 02.12.2013 на сумму 743 377 рублей 60 копеек; от 02.01.2014 на сумму 711 177 рублей; от 02.02.2014 на сумму 655 346 рублей 10 копеек; от 02.03.2013 на сумму 687 846 рублей 10 копеек; от 02.04.2014 на сумму 738 343 рубля 10 копеек; от 02.05.2014 - 589 603 рубля 53 копейки; от 02.06.2014 – 589 603 рубля 53 копейки; от 02.07.2014 – 580 749 рублей; от 01.11.2013 – 497 147 рублей; от 02.09.2014 – 497 147 рублей; от 02.10.2014 – 604 088 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 17-27).

Также в подтверждение факта оказания услуг в рамках исполнения договора от 01.11.2013 в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие частичное оказание услуг.

Согласно договору на оказание услуг по охране от 01.11.2013 (т. 2, л.д. 135-138), заключенным ООО «Сибирская управляющая компания» с ООО ЧОП «Ягуар», под охрану принято 1844,9 кв.м. на поэтажном плане 3, 14-16, 25-28, расположенное на 2 этаже здания магазина «ГУМ». В материалы дела представлены акты приема – передачи оказанных услуг за период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года, акты подписаны директором ООО ЧОП «Ягуар» и директором ООО «Сибирская управляющая компания» Г.А. Сараевым, скреплены печатями, в актах указан период выполнения услуг, стоимость (т.2, л.д.140-150). Также заявителем представлены платежные поручения об оплате задолженности ООО «ЧОП «Ягуар» (т. 3, л.д.1-18).

Согласно договору оказания услуг по комплексной уборке от 01.11.2013 (т.3, л.д.20-24), заключенному между ООО «Сибирская управляющая компания» и ИП Рубан А.В., последний принял обязательство по комплексной уборке помещения площадью 1844,9 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания магазина «ГУМ», в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности перед ИП Рубан А.В. (т. 3, л.д. 119-133).

Согласно договору № 49то/2013 от 01.11.2013 (т. 3, л.д. 51-54), заключенному ООО «Сибирская управляющая компания» с ООО «МАХАОН», исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по техническому обслуживанию систем автоматического водяного пожаротушения, системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании «ГУМ», стоимость работ 21 112 рублей 00 копеек в месяц. В подтверждение выполнения работ представлены регламент работ, акт первичного обследования установок автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и водяного пожаротушения от 05.11.2013, дефектная ведомость от 05.11.2013, дополнительное соглашение №1 от 21.11.2013, локальные сметные расчеты от 21.11.2013, а также платежные поручения об оплате задолженности ООО «Сибирская управляющая компания» в пользу ООО «Махаон» (т. 3, л.д. 55-79).

Согласно договору № 5536 от 11.12.2013 (т. 3, л.д. 32-35), ООО «Областной центр дезинфекции» принял обязательство по оказанию услуг по дератизации (истребление грызунов) и дезинсекции (истребление членистоногих) на объектах заказчика, в том числе – пл. К.Маркса, 1, 2 этаж, 3 159,00 кв.м., общая стоимость – 11868,78 рублей. В подтверждение факта оплаты работ представлены платёжные поручения (т. 3, л.д. 36-41).

Оплата услуг водоснабжения, электроэнергии, тепловой энергии подтверждается договором теплоснабжения №127 от 25.12.2013 (т.2, л.д.36-44), заключенным между ООО «Сибирская управляющая компания» и ОАО «СИБЭКО», ведомостью потребления тепловой энергии, счет – фактурами, а также платежными поручениями об оплате заявителем в адрес ОАО «СИБЭКО», кроме этого, в материалы дела представлены платежные поручения (т.2, л.д.74-77) об оплате ООО «Сибирская управляющая компания» МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» задолженности с указанием назначения платежа «вода и стоки», в материалы дела представлен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2014, подписанный МУП «Горводоканал» и ООО «Сибирская управляющая компания», сведения о режиме подачи холодной воды, а также акты оказания услуг от 30.04.2014, 31.05.2014, счета – фактура от 30.06.2014, акт от 31.07.2014, 31.08.2014, с указанием наименования работ, услуг – вода, стоки.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор энергоснабжения № О-128 от 17.02.2014 (т.2, л.д.99-113), заключенный между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Сибирская управляющая компания», счета фактуры (т.2, л.д.120-134), выставленные ОАО «Новосибирскэнергосбыт», а также платежные поручения об оплате задолженности ООО «Сибирская управляющая компания».

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу мусора в материалы дела представлен договор от 01.06.2014 (т.3, л.д.25-27), заключенный заявителем с ООО «ЭКОС», предметом которого является обязательства по выполнению работ (услуг) по сбору, вносу и вывозу строительного мусора после ремонтных работ в помещениях площадью 1844,9 кв.м, расположенных на втором этаже здания магазина «ГУМ». Общая стоимость работ 84 043 рубля. Также в материалы дела представлен акт приема – передачи оказанных услуг, подписанный сторонами и скрепленными печатями (т.3, л.д.28).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, участвующие в деле лица не доказали мнимый характер агентского договора и оказание услуг иными лицами.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО «Сибирская управляющая компания» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения между сторонами агентского договора и непредставления доказательств мнимого характера сделок, заключенных между должником и заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Определением от 03.03.2015 судебное разбирательство отложено для рассмотрения заявления о фальсификации, в судебное заседание вызваны директоры должника и заявителя для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания договора от 01.11.2013. Петров Е.Г. и Сараев Г.А. присутствовали в судебном заседании 11.03.2015 (т. 4, л.д. 62-63), пояснили обстоятельства подписания договора, что подтверждается протоколом судебного заседания. Определением от 01.04.2015 в удовлетворении заявления о фальсификации отказано (т. 4, л.д. 116-119).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку доводы заявления о фальсификации были построены на противоречии между экземплярами агентского договора, представленными заявителем и ресурсоснабжающими организациями, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для назначения экспертизы с целью установления давности подписания агентского договора, и признавшим агентский договор действующим в редакции, представленной заявителем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение действительной общей воли сторон представлены отчёты агента, а также договоры на оказание услуг, заключенные агентом с целью исполнения обязательств, вытекающих из агентского договора, о фальсификации представленных заявителем договоров на оказание услуг участвующие в деле лица не заявляли. Различные редакции агентского договора не свидетельствуют о сфальсифицированности редакции, представленной заявителем, равно как и не подтверждают довод о мнимости редакции договора, с которой не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Несогласие временного управляющего должника с выводами первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации агентского договора от 01.11.2013 в редакции, представленной ООО «Сибирская управляющая компания», не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления о фальсификации.

На основании изложенного, отклоняются