Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-20126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный актСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-20126/2014 16 июня 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Жданова Л.И., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А., при участии: от временного управляющего ООО Фирма «ТЭРС» Щукина А.О.: Бекк А.А. по доверенности от 14.11.2014 (до перерыва); Бакеренко Ю.А. по доверенности от 14.11.2014; от ООО Фирма «ТЭРС»: Гусев Е.А. по доверенности от 03.12.2014 (до перерыва); от ООО «Сибирская управляющая компания»: Перфилов А.С. по доверенности от 10.06.2015 (до перерыва); Терди Е.С. по доверенности от 23.05.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Фирма «ТЭРС» Щукина А.О. (рег. №07АП-12297/14(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова д. 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания» о включении требования в размере 8 200 959 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова д. 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович. 22.11.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 19.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 200 959 рублей 40 копеек, из них 6 894 428 рублей 46 копеек - возмещение расходов по агентскому договору, 620 498 рублей 56 копеек – агентское вознаграждение, 686 032 рубля 32 копейки – неустойка. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года требование ООО «Сибирская управляющая компания» в сумме 6 259 016 рублей 68 копеек – основного долга, 544 744 рубля 13 копеек – неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «ТЭРС» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника Щукин А.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибирская управляющая компания» отказать в полном объёме. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная в материалы дела редакция агентского договора является сфальсифицированной и изготовлена позднее 01.11.2013. Заявление о фальсификации доказательств (агентского договора от 01.11.2013) не было рассмотрено судом первой инстанции. Договор является мнимой сделкой, поскольку представленные ресурсоснабжающими организациями ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «СИБЭКО» тексты агентского договора отличаются от текста договора, представленного в материалы дела. Представленный заявителем договор предусматривает обязанность должника нести расходы не только на управление и техническую эксплуатацию здания и мест общего пользования, но и на принадлежащее должнику помещение и его охрану, что позволило заявителю выйти за пределы действительной воли сторон, поскольку расходы на охрану и уборку помещения составили 5 467 000 рублей. Доказательства оказания услуг по охране и уборке помещений не представлены, акты оказания услуг их оказание не подтверждают. Пояснения представителя заявителя о наличии двух текстов договора противоречивы и подтверждают фактическое подписание договора в представленной заявителем редакции после 01.11.2013. Договор в редакции заявителя не был представлен ресурсоснабжающим организациям, что подтверждает его фальсификацию. Копии агентских договоров с иными собственниками помещений в здании идентичны тексту договора в редакции, представленной ресурсоснабжающими организациями. Договор в редакции заявителя является незаключенным, поскольку должник не перечислил предусмотренный договором обеспечительный взнос. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указал, что у заявителя 01.11.2013 отсутствовали полномочия заключать договоры во исполнение агентского договора, так как 01.11.2013 между сторонами был заключен договор, не предусматривающий таких полномочий. Договоры заключены в отношении всего здания ГУМ, а не только помещения должника, не представлены доказательства фактического оказания услуг и их оплаты в заявленном размере в интересах должника, доля расходов должника судом первой инстанции не определена. Расходы на содержание помещения частично могли быть понесены ООО «ГУМ». Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку агентский договор между должником и кредитором был заключен, ООО «Сибирская управляющая компания» обеспечивало по поручению должника эксплуатацию помещений. В отзыве на дополнение должник указал, что в соответствии с договором аренды ему было передано во временное владение и пользование помещение, расположенное на 2 этаже здания, поэтому расходы на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, дератизацию и дезинсекцию должник возмещает пропорционально площади помещения к площади здания; расходы на охрану, уборку помещения полностью несёт должник, так как услуги оказываются в отношении помещения на 2 этаже. ООО «Сибирская управляющая компания» в своем отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как между должником и заявителем заключен действительный агентский договор, оказание услуг подтверждается представленными доказательствами, различные редакции агентских договоров с различными собственниками не свидетельствуют о ничтожности договора. Исходные редакции договоров необходимы были для направления поставщикам коммунальных ресурсов. Заявление о фальсификации договора было рассмотрено судом первой инстанции, директор заявителя и директор должника подтвердили заключение договора в представленной заявителем редакции, в удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции отказано. В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Сибирская управляющая компания» указало, что основания для приобщения выписки по счёту заявителя отсутствуют; агентский договор фактически исполнялся сторонами, у заявителя были полномочия подписать договоры. Стоимость услуг подлежит возмещению в размере, установленном договорами, факт частичной оплаты не является основанием для отказа во включении в реестр. Суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчёте расходов, связанную с ошибкой в расчёте заявителя. В судебном заседании апелляционной инстанции представители временного управляющего должника поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и ООО «Сибирская управляющая компания» против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство временного управляющего ООО Фирма «ТЭРС» Щукина А.О. о приобщении дополнительных доказательств (выписки по расчётным счетам ООО «Сибирская управляющая компания») рассмотрено судом апелляционной инстанции и частично удовлетворено по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»). При этом в пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 Пленум ВАС РФ указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта ходатайство об истребовании доказательств и удовлетворил его определением от 20.04.2015. Кроме того, участвующие в деле лица в судебном заседании апелляционной инстанции не возражали против приобщения дополнительных доказательств. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство временного управляющего ООО Фирма «ТЭРС» Щукина А.О. о приобщении дополнительных доказательств (выписки по расчётным счетам ООО «Сибирская управляющая компания»). В удовлетворении ходатайства о приобщении протокола осмотра отказывает, в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представить доказательство в суд первой инстанции. Ходатайство ООО «Сибирская управляющая компания» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Сибирская управляющая компания» о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Фирма «ТЭРС» о приобщении дополнительных доказательства (протокол собрания собственников нежилых помещений, мировое соглашение), поскольку представленные ООО Фирма «ТЭРС» доказательства не относятся к рассматриваемому обособленному спору по включению требований ООО «Сибирская управляющая компания» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, данное ходатайство противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, ООО Фирма «ТЭРС» в здании по адресу г. Новосибирск, пл. К. Маркса, 1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1844,9 кв.м., расположенное на 2 этаже здания номера на поэтажном плане: 3,14-16,25-28, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/196/2011-2611 (т. 1, л.д. 32-33). 01.11.2013 между ООО Фирма «ТЭРС» и ООО «Сибирская управляющая компания» заключен агентский договор (т. 1, л.д. 12-16). Согласно условиям договора агент – ООО «Сибирская управляющая компания» обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала – ООО Фирма «ТЭРС» от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с управлением и технической эксплуатацией помещения, здания и мест общего пользования здания, инженерных систем здания находящегося по адресу – город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 1. Агент осуществляет управление и содержание помещения, а также всего здания, осуществляет управление помещением и общим имуществом здания от своего имени, в интересах и за счет принципала – ООО Фирма «ТЭРС». При этом стороны договорились в целях исполнения договора использовать следующие термины: «Здание» - здание Главного универсального магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 1, с прилегающей к нему частью земельного участка. «Помещение» - нежилые помещения, расположенные в Здании и принадлежащие Принципалу, на праве собственности (праве долевой собственности) или аренды. «Места общего пользования» (общее имущество) - находящиеся в здании нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции энного здания, фасад, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А02-702/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|