Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-20126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Сибирская управляющая компания» полномочий 01.11.2013 заключать договоры с организациями, оказывающими услуги, поскольку заключение агентского договора иным числом не доказано, утверждение заявителя апелляционной жалобы о действительности только агентского договора, представленного им в материалы дела, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отсутствие доказательств внесения должником обеспечительного взноса, предусмотренного агентским договором, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку из текста договора не следует, что неисполнение должником обязательства по внесению взноса ведёт к признанию договора не заключенным.

Представленные кредитором документы подтверждают не только заключение агентского договора, но и фактическое оказание услуг должнику по договору. Участвующие в деле лица не опровергли фактическое оказание услуг по охране, уборке, дератизации и дезинсекции, обслуживанию пожарной сигнализации, а также поставку электрической и тепловой энергии.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку обстоятельства несения расходов агентом в заявленном размере, которые суд первой инстанции считал установленными, являются недоказанными.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Поскольку агентский договор от 01.11.2013 в пункте 1.1. предусматривает совершение действий агентом от своего имени, применению к договору подлежат нормы главы 51 ГК РФ.

Исходя из статьи 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно пункту 4.3. агентского договора, принципал обязан возместить агенту расходы в размере произведённых затрат. Таким образом, в силу норм законодательства и условий договора возмещению подлежат именно фактически уплаченные агентом суммы, а не возникшие, но не неисполненные обязательства ООО «Сибирская управляющая компания» перед контрагентами.

Между тем, материалами дела не подтверждается фактическое несение обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания» затрат во исполнение агентского договора в заявленном размере.

Заявитель не представил доказательства несения расходов по договору оказания услуг по сбору, погрузке и вывозу мусора от 01.06.2014, заключенному с ООО «ЭКОС»; в качестве доказательства несения расходов заявитель ссылается на акт приёма-передачи оказанных услуг, платёжные поручения об оплате оказанных услуг не представлены. Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению в части 84 043,00 руб.

Представленными платёжными поручения подтверждается оплата расходов услуг по уборке помещений в размере 1 289 200,00 руб., тогда как к включению в реестр заявлена сумма в размере 1 617 000 руб. (т. 4, л.д. 97). Отсутствие платёжных поручений, свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере, следует также из расчёта задолженности, представленного в суд апелляционной инстанции, кредитор не ссылается на представленные им платёжные поручения, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Поскольку включению в реестр требований кредиторов подлежат только фактически понесённые расходы, требования заявителя в части возмещения расходов по уборке помещений подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 1 289 200,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания» заявило о включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении расходов на охрану помещений в размере 3 850 000,00 руб., тогда как представленные платёжные поручения подтверждают оплату услуг охраны в размере 2 294 530,00 руб. Поскольку нормы законодательства и условия агентского договора предусматривают возмещение фактически понесённых расходов, в реестр требований кредиторов не подлежат включению требования о возмещении расходов, которые не были понесены.

Кроме того, в качестве доказательства несения расходов представлены платёжные поручения № 247 от 31.10.2014 на сумму 175 000,00 руб. и № 264 от 19.11.2014 на сумму 175 000,00 руб. (т. 3, л.д. 17-18), в соответствии с которыми оплачены услуги по охране за октябрь и ноябрь 2014 года, соответственно, тогда как к включению в реестр требований кредиторов заявлено требование о возмещении расходов, понесённых в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, оказание услуг по агентскому договору до сентября 2014 года подтверждается отчётами агентами.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению требование о возмещении расходов на охрану помещений в размере 1 944 530,00 руб.

Несение расходов в остальной части подтверждается материалами дела, участвующие в деле лица не доказали, что, учитывая площадь принадлежащих ему помещений, должник должен был нести расходы на коммунальные услуги в меньшем размере. Несение расходов подтверждается представленными доказательствами, в том числе приобщенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя апелляционной жалобы выписками по расчётному счёту ООО «Сибирская управляющая компания». Поскольку с учётом уточнений ООО «Сибирская управляющая компания» заявило требование о возмещении расходов на водоснабжение в размере 7 714,62 руб. за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года (т. 4, л.д. 97), в реестр требований подлежит включению требование в заявленном размере, ссылка в письменных пояснениях, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции, на несение расходов в большем размере, не является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Требования об уплате агентского вознаграждения и по уплате неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении расходов агента.

Участвующие в деле лица не настаивали на рассмотрении определения суда первой инстанции в части отказа во включении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу № А45-20126/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания» в сумме 3 798 204 рубля 90 копеек – основного долга, 333 961 рубль 70 копеек – неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭРС» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Неустойка в сумме 333 961 рубль 70 копеек подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

                                                                                                          К.Д. Логачев