Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-2609/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В статье 2 Федерального закона № 18-ФЗ определено, что железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Таким образом, железнодорожные вокзалы и станции относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

Государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (статья 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»).

Согласно материалам дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «ЗУБР» заключен договор от 24.12.2014 №РДЖВю-564 об оказании услуг по охране объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.01.2016, ООО «ЧОП «ЗУБР» приняло на себя следующие обязательства: по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на вокзале станции Барабинск.

Имущество, переданное на охрану, включает в себя движимое имущество, в том числе стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1). Охрана, кроме того, осуществляет защиту жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей.

Поскольку указанный железнодорожный вокзал является объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, то он подлежит государственной охране.

В приложении №2 к названному договору «Установленный вид и режим охраны» сказано, что территории объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», является территория на которой устанавливается охрана. В п. 8 указан железнодорожный вокзал Барабинск, установлено количество суточных постов, время охраны.

В п. 1.1 Инструкции дежурного наряда Охраны указано, что основной задачей дежурной смены является: принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО «РЖД», а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Кроме того, в Инструкции перечислены следующие должностные обязанности охранника: осуществлять визуальный контроль с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий, бдительно осматривать вверенными части объекта, обеспечивая их надлежащую охрану; по окончанию рабочего дня вместе с ответственным лицом из числа персонала объекта производить совместный осмотр каждой части объекта на предмет ее защищенности, отсутствия недостатков и технического состояния. Объект должен иметь исправные запоры, целые окна, двери, решетки, закрыт и опечатан; производить обход территорий и осмотр имущества согласно графику движения патруля по охраняемой территории, но не реже чем один раз в 30 минут, после чего докладывать диспетчеру охранного предприятия о состоянии дел на объекте. В случае происшествий на объекте докладывать немедленно; осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом и выходом персонала объекта и посетителей, фиксировать въезд-выезд автотранспорта в журнале; не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц, без специального разрешения руководителя или уполномоченного представителя от администрации объекта; обращать внимание на посторонних лиц, находящихся продолжительное время в близи объекта, автомобильный транспорт, передвигающийся в непосредственной близости от границы объекта в течении длительного времени, посторонние звуки, иные моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела план расположения постов охраны вокзала Барабинск, верно указал, что дежурный пост осуществляет обход помещения вокзала и прилегающей территории с установленным маршрутом такого обхода.

Между тем ООО «ЧОП «ЗУБР» является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у общества полномочий на осуществление государственной охраны спорных объектов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в выданной обществу лицензии от 11.06.2013 прямо оговорено, что Обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно, объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг и по существу не оспаривается обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЧОП «ЗУБР» охраняет имущество ОАО «РЖД», а не здание вокзала, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как представленными доказательствами подтверждается факт оказания ООО «ЧОП «ЗУБР» услуг по охране указанного объекта. В силу норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной обществу лицензией, у него отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране указанного объекта.

Ссылки Общества на то, что при размещении конкурсной документации ОАО «РЖД», как заказчик, определило предмет конкурса и согласовало условия договора на оказание охранных услуг в 2015 году таким образом, чтобы не нарушить требования Закона РФ № 2487-1 и Положения о лицензировании охранной деятельности, подлежат отклонению.

Объективной стороной вменяемого Обществу нарушения является нарушение условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В данном случае при проведении проверки исполнения законодательства транспортной безопасности на объекта транспорта железнодорожных вокзалов Западно-Сибирской РДЖ установлено нарушение лицензионных требований, допущенных ООО «ЧОП «ЗУБР», а не ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» не осуществляет охрану объектов.

При изложенных обстоятельствах ООО «ЧОП «ЗУБР», заключив договор 24.12.2014 №РДЖВю-564 об оказании услуг по охране объектов ОАО «РЖД», подлежащих в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона РФ № 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно указал, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации понятие грубого нарушения в отношении вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «ЧОП «ЗУБР» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие