Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-2609/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ЧОП «ЗУБР» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Из материалов дела не следует совершение Обществом допущенного нарушения лицензированных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Указанное свидетельствует о доказанности прокуратурой факта осуществления Обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по охране, промышленной безопасности и антитеррористической защищенности, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 10.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество, по поручению Барабинского транспортного прокурора, извещено Татарским транспортным прокурором 30.01.2015, что подтверждается подписью представителя Общества и печатью организации на требовании о явке от 23.01.2015 № 1-117913-14.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о том, что требование о явке вручено не уполномоченному лицу, правильно указал, что лицо, принявшее требование располагало печатью Общества.

Доказательств выбытия печати из законного владения Общества и ее использования помимо его воли в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения в отношении заинтересованного лица статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД»  в качестве третьего лица, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно материалам дела, 24.03.2015 от Общества поступило ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда не усматривается, что судом первой инстанции было разрешено указанное ходатайство.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, апеллянтом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а именно доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон.

Таким образом, несовершение судом процессуальных действий по разрешению ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 г. по делу        № А45-2609/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий                                                                М.Х. Музыкантова

                  Судьи:                                                                                              Т.В.  Павлюк

                                                                                                                          Л.Е. Ходырева