Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А27-24163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из указанных в Пояснениях к ТН ВЭД характеристик товара, имеющих значение для выяснения того, является ли товар искусственным воском, - температура плавления без разложения. При этом в результате исследования определена температура плавления - (около 50°С), то есть выше 40°С, что соответствует предусмотренным в Пояснениях к ТН ВЭД критериям отнесения товаров к «искусственным воскам». Прочие характеристики товара, имеющие значение для отнесения товара к «искусственным воскам» либо исключения из их числа (температура каплепадения, динамическая вязкость, пластичность при температуре 20°С, способность расплава вытягиваться в нитку и т.п.), в 2010 году таможенным экспертом попросту не устанавливались.

Должностным лицом при назначении таможенной экспертизы в 2010 году не поставлен полный перечень вопросов, выяснение которых необходимо для правильной идентификации товара, исходя из описанных в Пояснениях к ТН ВЭД идентификационных признаков (характеристик) «искусственных восков».

Между тем, таможенный эксперт с целью идентификации товара в таможенных целях не обратился к основному источнику, содержащему разъяснение терминов, определений, используемых в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, - Пояснениям к ТН ВЭД, которые содержат перечень идентификационных характеристик, позволяющих относить товар к «искусственным воскам» либо исключить товар из их числа.

В этой связи, как следует из заключения таможенного эксперта от 02.04.2010 года №170310/0116Н, понятие «искусственный воск» в научно - технической и справочной литературе, доступной эксперту, найдено не было, поэтому эксперт не смог ответить на вопрос, является ли ввезенный товар искусственным воском.

Вместе с тем, согласно выводу по четвертому вопросу образец товара LILAMIN АС-696Н является смесью преимущественно насыщенных, алифатических углеводородов.

Указанный вывод не только не противоречит, но согласуется с заключениями таможенных экспертов от 12.09.2013 года № 20131245 (стр. 5), от 10.02.2014 года № 20132193 (стр.7), согласно которым исследованные пробы товара преимущественно (88,8%) состоят из алифатических углеводородов С18-С40.

В 2013-2014 годах по результатам исследования на специальном оборудовании всех свойств товара, необходимых для его правильной идентификации в таможенных целях, таможенными экспертами установлено соответствие товара признакам «искусственных восков», описанных в Пояснениях к товарной позиции 3404 ТН ВЭД ТС.

По результатам всех указанных таможенных экспертиз пробы товара «LILAMIN АС-696Н» идентифицированы экспертами как смесь преимущественно насыщенных алифатических углеводородов, которая по результатам таможенных экспертиз от 12.09.2013 года № 20131245 от 10.02.2014 года № 20132193 идентифицирована экспертами в качестве «искусственного воска», состоящего из парафина и алифатических аминов.

В результате таможенной экспертизы установлены и описаны в экспертных заключениях от 12.09.2013 года № 20131245 и от 10.02.2014 года № 20132193 признаки (свойства) спорного товара, позволяющие на основании применения Пояснений к товарной позиции 3404 ТН ВЭД ТС сделать обоснованный вывод о том, что товар «Антислеживатель LILAMIN АС-696Н» (производитель СЕСА ARKEMA GROUP, Франция) представляет собой искусственный (синтетический) воск, который поименован и включен в товарную позицию 3404 ТН ВЭД ТС, следовательно, не может быть включен в товарную позицию 3824 ТН ВЭД ТС.

На стр. 9 Заключения таможенных экспертов по результатам повторной таможенной экспертизы от 10.02.2014 года № 20132193 (второй, третий абзац) также указано: «в соответствии с определением «минеральные масла» (синоним - нефтяные масла), приведенным в справочной литературе, минеральные масла - это жидкие смеси высококипящих углеводородов. В отличие от этого, экстракт (пробы товара без алкиламинов) представляет собой твердое при комнатной температуре вещество. Методом дифференциально-термического анализа установлено, что конец температурного интервала плавления наблюдается при 55,6°С. Таким образом, применение термина «минеральные масла» к углеводородам, входящим в состав пробы, не оправдано».

То обстоятельство, что в составе Антислеживателя LILAMIN АС-696Н (производитель СЕСА ARKEMA GROUP, Франция) содержатся именно парафины, дополнительно подтверждается описанием товара завода изготовителя, в разделе «Состав» которого указано: «Lilamin АС-696Н является смесью катионных поверхностно-активных компаундов и нефтяных парафинов».

Наличие в составе спорного товара алифатических жирных аминов (алкиламина), как следует из заявления КОАО «Азот», не оспаривалось при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и не вызывает сомнений, заявлено самим Обществом в графе 31 ДТ №№ 10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107, подтверждается также: сертификатом безопасности от 04.05.2011 года № 370309-005 на продукт «Антислеживатель аммиачной селитры LILAMIN АС-696Н», в котором указано химическое описание смеси - состав на основе производных жирных аминов, опасные составляющие – алкиламин; дополнительным соглашением №1 (спецификация качества на антислеживатель LILAMIN AC 696Н) к контракту №А15544 от 12.12.2012 года, предусматривающая требования к перхлорному аминному числу; сертификатами качества завода-изготовителя (сертификатами анализов), сопровождающими каждую отправку товара по контракту, и подтверждающими соблюдение предусмотренных контрактом требований к перхлорному аминному числу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о различии в химическом составе Антислеживателя LILAMIN АС-696Н (производитель СЕСА ARKEMA GROUP, Франция), поставленного в 2011 году и в 2013 году, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Следует отметить также, что Общество в 2014 году осуществляло декларирование товара «Антислеживатель аммиачной селитры LILAMIN АС-696Н» (производитель СЕСА ARKEMA GROUP, Франция), как «искусственные воски, прочие» в подсубпозиции 3404 90 000 9 ТН ВЭД ТС (ДТ №№ 10608070/030713/0001412, 10608070/020614/0000913, 10608070/020614/000914, 10608070/061114/0002037, 10608070/071114/0002042, 10608070/101214/0002210, 10608070/101214/0002214).

Вопрос правомерности решений таможенного органа о классификации однородного товара «Антислеживатель аммиачной селитры LILAMIN АС» в товарной позиции 3404 ТН ВЭД ТС рассматривался также в рамках судебных дел №А07-5942/2013, №А07-11922/2013, № А63-3748/2012, № А63-3768/2012, № А63-3770/2012, № А63-3771/2012, № А63-3773/2012, № А63-3774/2012, № А63-3796/2012, № А63-3798/2012.

С учетом полученных сведений о товаре, положений правил классификации 1 и 6, текста товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС, пунктов 10,11 Пояснений к товарной позиции 3824, текста товарной позиции 3404 ТН ВЭД ТС, примечания 5 к группе 34 ТН ВЭД ТС, Пояснений к товарной позиции 3404, оспариваемые решения Таможни о классификации товара в товарной позиции 3404 90 800 9 ТН ВЭД ТС - «Воски искусственные и готовые воски: - прочие: - прочие» является законными и обоснованными.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, изменение кода товара по ТН ВЭД ТС повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины – 15% таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, оспариваемые требования заинтересованного лица также являются законными.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований КОАО «Азот».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу № А27-24163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кемеровскому отрытому акционерному обществу «Азот» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 024201 от 20.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Бородулина И.И.

                                                                                                            Колупаева Л.А.