Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-22984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-22984/2014

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бийская цифровая сеть» (рег. №07АП-4637/15(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26 марта 2015 года по делу №А03-22984/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бийская цифровая сеть» (ОГРН 1092204005750, ИНН 2204047096)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ОГРН 1122204003250, ИНН 2204059278)

о внесении изменений в договор №12-12 от 01.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бийская цифровая сеть» (далее – ООО «Бийская цифровая сеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (далее – ООО «УО «Центральная») о внесении изменений в договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи №12-12 от 01.09.2012  путем исключения из него условий, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.3.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в пунктах  3.1, 3.2, 3.3 договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи №12-12 от 01.09.2012 содержатся условия о возмездности использования части общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, которые препятствуют истцу как оператору связи выполнять свои публичные обязанности по оказанию услуг, возложенные на него Федеральным законом №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Бийская цифровая сеть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных для изменения договора статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеет место существенное изменение  обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора; что ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий на включение в условия договора положений о взимании платы с истца.

Апеллянт считает, что фактически не осуществляется передача объектов общего имущества собственников помещений в пользование ООО «Бийская цифровая сеть», в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты размещения телекоммуникационного оборудования на таких объектах. 

По мнению истца, действия ответчика по взиманию платы за размещение средств связи могут содержать признаки нарушения положений Федерального закона от №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части навязывания ему невыгодных условий.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «УО «Центральная» (стороной-1) и  ООО «Бийская цифровая сеть» (стороной-2) заключен договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи №12-12 от 01.09.2012 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2012, от 01.02.2013. В соответствии с условиями заключенного договора сторона-1 предоставляет стороне-2  возможность размещения в заранее оговоренных  и специально отведенных местах общего пользования жилых многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, находящихся на обслуживании стороны-1, кабельных сетей и линий связи для дальнейшей эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 5 договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами по 31.12.2012 с последующей ежегодной пролонгацией, в случае если не менее, чем за 20 календарных дней до истечения срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об отказе от его пролонгации.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи № 12-12 от 01.09.2012 являлся действующим, иного из материалов дела не усматривается.

Порядок осуществления расчетов предусмотрен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление услуг, связанных с использованием части общего имущества многоквартирного жилого дома, сторона-2 ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, производит оплату в размере 50 руб. за один многоквартирный дом. В случае просрочки внесения платежей стороне-2 выставляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 3.2 договора). Сторона-2 на основании выставленного стороной-1 счета-фактуры ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги в размере, установленном пунктом 3.1 договора, либо путем перечисления на расчетный счет стороны-1 денежных средств, либо по согласованию сторон иным, не запрещенным законом способом (пункт 3.3 договора).

Истец, полагая, что размещение кабельных сетей и линий связи в местах общего пользования жилых многоквартирных домов не предполагает пользования указанным общем имуществом, соответственно у него отсутствует обязанность оплачивать услуги, предусмотренные договором, обратился в адрес ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи №12-12 от 01.09.2012, которым исключить из его  текста пункты 3.1-3.3.

Указанное дополнительное соглашение согласно отметке ответчика на сопроводительном письме (исх.№ 132 от 31.10.2014) было вручено ООО «УО «Центральная» 31.10.2014.

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения от 31.10.2014 к договору предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи № 12-12 от 01.09.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пункт 2 части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 указанной нормы права, но и установление хотя бы одного из прямо названных в части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

Существенным изменением обстоятельств истец предполагает изучение судебной практики и действующего законодательства Российской Федерации на предмет возмездности предоставления аналогичных услуг, совершенное после заключения спорного договора, при том, что в момент его заключения истец руководствовался обычаями делового оборота. Однако истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что изучение истцом действующего законодательства после заключения договора не может являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора. Истцом не доказан факт изменения норм права, регулирующих спорные отношения после заключения договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи № 12-12 от 01.09.2012. Кроме того, анализ действующего законодательства истцом является субъективным и не может быть расценен в качестве основополагающего, обязательного для применения хозяйствующими субъектами.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и нормы права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии одновременно четырех необходимых условий, указанных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта как несостоятельный.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на включение в условия договора положений о взимании платы с истца за размещение телекоммуникационного оборудования в целях предоставления собственникам помещений многоквартирных домов услуг связи, апелляционный суд руководствуется следующим.

Оценивая содержание заключенного сторонами договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи №12-12 от 01.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора является предоставление ООО «УО «Центральная» от имени собственников помещений, за определенную плату, возможности размещения в местах общего пользования жилых многоквартирных домов кабельных сетей и линий связи для дальнейшей их эксплуатации истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства