Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-22984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, чердаки, подвалы, крыши.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, утверждены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные с ООО «УО «Центральная».

Согласно пункту 3.1.14 указанных договоров по поручению совета многоквартирного дома или председателя совета многоквартирного дома ответчик вправе заключать договоры на использование общего имущества (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование и т.д.), с последующим направлением денежных средств на накопительную часть дома или иные цели, устанавливаемые собственниками.

Таким образом, согласно приложению №1 к договору предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи №12-12 от 01.09.2012, на общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов, проведенном в установленном законом порядке, делегировало ответчику полномочия по заключению договоров на использование общего имущества, что в установленном законом порядке не опровергнуто.

В соответствии с листом согласования (л.д.131, т.1) председатели совета многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, согласовали заключение договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи №12-12 от 01.09.2012.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи № 12-12 от 01.09.2012 заключен ООО «УО «Центральная» в пределах предоставленных ему полномочий собственниками многоквартирных домов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что передача объектов общего имущества собственников помещений в пользование ООО «Бийская цифровая сеть» фактически не осуществлялась, в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты размещения телекоммуникационного оборудования на таких объектах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка истца на возможные нарушения ответчиком положений Федерального закона от № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части навязывания истцу невыгодных условий, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Ссылка апеллянта на то, что ограничивая доступ истцу на рынок оказания услуг связи, он ограничивает право жильцов выбирать поставщика услуг связи, является несостоятельным, поскольку само по себе установление платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов нельзя признать препятствием в доступе на рынок услуг связи.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность исполнения сторонами условий заключенного между ними договора и невозможность отказа от исполнения или изменения условий договора в одностороннем порядке.

Обязанность истца оплачивать услуги, предусмотренные договором предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи № 12-12 от 01.09.2012, предусмотрена договором, что соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на отсутствие обязанности внесения платы по спорному договору признается апелляционным судом несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь субъектом хозяйственной деятельности, в качестве основной цели деятельности предполагает извлечение прибыли. Телекоммуникационное оборудование, размещенное истцом в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, используется истцом в целях получения платы от собственников помещений в многоквартирных домах за пользование услугами связи, предоставленными истцом при использовании размещенного оборудования. 

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26 марта 2015 года по делу №А03-22984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев