Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-365/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-365/2015

«17» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия, извещен

от ответчика:     без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» (07АП-2927/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.03.2015 по делу № А45-365/2015,  рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Апарин Ю.М.), по иску  кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании  254 943,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператива граждан «Рост» (далее - КПКГ «Рост») обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее-ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 943,25 руб.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, ПАО Банк «ФК Открытие» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- исковое заявление конкурсного управляющего КПГК «Рост» Артемьева И.Н. о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное в суд по месту нахождения Новосибирского филиала банка, не связано и не вытекает из его деятельности, списание производилось в пользу ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», а не в пользу Новосибирского филиал ОАО «НОМОС-БАНК (ОАО);

- оспариваемые сделки совершены иным лицом – ОАО «НОМОС-Банк-Сибирь» за период с 22.01.2011 по 22.07.2011, реорганизованным 15.04.2013 путем присоединения к ответчику, а не как  Новосибирским филиалом  ПАО Банк «ФК Открытие»;

- срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истцом пропущен;

-  расчет процентов должен быть произведен истцом по каждому дню в отдельности, в зависимости от размера суммы и дня, когда она была списана, в том числе с учетом срока исковой давности;

- при расчете процентов число дней в году истцом необоснованно принято равным 365-366, и 28-31 день, вместо 360 дней и 30 дней;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего  срока исковой давности должна составлять 32 572, 45 руб.;

- 13.02.2015 ответчиком был отправлен контррасчет суммы процентов, в целях полного и всестороннего исследования доказательств и доводов  сторон, суд первой инстанции не воспользовался правом перехода от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- госпошлина подлежала взысканию с ответчика не в пользу истца, а в доход федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2015,    апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011 признано обоснованным заявлением Садовова С.Г. о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Рост», в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 в отношении КПКГ «Рост» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев И.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Артемьев И.Н. обратился с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных КПКГ «Рост» в отношении ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (правопреемник «НОМОС-БАНК» (ОАО), с 11.06.2014 - ОАО Банк «ФК Открытие», с 17.11.2014 – правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») по списанию с расчетного счета КПКГ «Рост» в безакцептном порядке денежных средств в сумме 879 250, 12 руб. и денежных средств в сумме 134 001 руб. за период с 22.01.2011 по 21.07.2011 и применении последствий недействительности сделки, а также о списании  в безакцептном порядке  денежных средств в сумме 713 975, 22 руб. за период с 22.07.2011 по 14.01.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение от 24.05.2013 оставлено без изменения.

Произведена процессуальная замена ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» его правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2013 по делу №А19-13625/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 при новом рассмотрении требования к Банку удовлетворены, с Банка взыскано в пользу КПКГ «Рост» 1 727 226, 34 руб. Определение от  25.06.2014 оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции.

Мотивируя свои требования, истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета, возврат которых произведен с существенной задержкой, в связи с чем, за период с момента списания по дату возврата средств Банк должен на основании положений ст. 395  ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

08.12.2014 конкурсный управляющий  Артемьев И.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 943, 25 руб. Неисполнение указанного требования и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика и факта пользования ответчиком перечисленными денежными средствами, наличия оснований для взыскания процентов.

Апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60  ГК РФ о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167  ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 указанного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 по делу № А19-13625/2011 признаны недействительными сделки по списанию  ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» денежных средств  с расчетного счета КПКГ «Рост» в сумме 713 975, 22 руб. за период с 22.01.2011 по 14.01.2013, 879 250, 12 руб. за период с 22.01.2011 по 22.07.2011, 134 001 руб. за период с 22.01.2011 по 22.07.2011 и применены последствия недействительности сделок. Суд пришел к выводу об оказании ответчику большего предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами, требование которых уже были на момент списания денежных средств включены в реестр требований кредиторов КПКГ «Рост».

Учитывая обстоятельства, в том числе и факт пользования ответчиком денежными средствами за периоды с 22.07.2011 по 14.01.2013 и за период с 22.01.2011 по 22.07.2011, установленные по делу №А19-13625/2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об обоснованности взыскания процентов  в сумме 32 572, 45 руб. со ссылкой на представленный контррасчет.

Между тем, контррасчет, приложенный к отзыву на иск, не содержит сведений о дате списания  каждой указанном в нем денежной суммы.

 Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленным за предъявленный истцом период.

Ответчиком неправильно истолкованы положения п.2 ст.181 ГК РФ, п.32 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 применительно к расчету начала течения срока исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 204  ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является факт их удержания, который установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 по делу № А19-13625/2011.

В связи с тем, что  с требованием о признании недействительными сделок истец обратился с 27.02.2013, довод подателя жалобы об исчислении процентов только за годичный период с момента обращения с настоящим иском – 16.01.2014 по 15.01.2015, не обоснован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов,  считает что он противоречит  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

  С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",  в которых указано, что  в рамках конкретного случая подлежит применению  учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит расчету с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Произведя расчет в соответствии с данными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что за период с 22.07.2911 по 14.01.2013 в отношении списания 713 975, 22 руб. подлежат начислению проценты в размере 75 264, 88 руб., за период с 21.07.2011 по 11.09.2013 в отношении списания 1 013 251, 12 руб. подлежат начислению проценты в размере 176 474, 57 руб. при ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день списания денежных средств,  8,25 % годовых. Таким  образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию составляет 251 739,45 руб.  В указанной части решение подлежит изменению.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не воспользовался предоставленным им правом, установленным п.4  ст.  227 АПК РФ и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к принятию незаконного судебного акта, является несостоятельной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 227  АПК РФ с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч.2 ст. 228  АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Собранные по делу доказательства исследованы судом