Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-23646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-23646/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи с участием в заседании от истца: Безносов М.В. по доверенности от 09.02.2015 г., удостоверение адвоката, от ответчика: Бурчев А.Н. по доверенности от 04.02.2015 г.. паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Край Транс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 г. по делу № А27-23646/2014 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБУРАЛТРАНС», г. Кемерово (ОГРН 1084205008392, ИНН 4205155370) к Обществу с ограниченной ответственностью «Край Транс», г. Красноярск (ОГРН 1112468038594, ИНН 2464235479) о взыскании 2 371 868 руб. долга, 487 749 руб. 45 коп. пени, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СИБУРАЛТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Край Транс» (далее - ответчик) о взыскании 2 371 868 руб. долга по договору №2 от 10 января 2013 года, 487 749 руб. 45 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске истцу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «КрайТранс» (заказчик) и ООО «СИБУРАЛТРАНС» (подрядчик) заключен договор №2 от 10 января 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется предоставить крановую технику для услуг: разгрузочных и погрузочных работ , работ на площадке сортировки. ( п. 1.1). Подрядчик обязуется предоставить Кран автомобильный КС-55722-1 25 тн., государственный номер В 417 ХР 42, VIN Х 8955722180 DC 6402, год выпуска 2008. ( п. 1.1.1.). Одновременно с передачей заказчику крановой техники подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной крановой техники (экипаж). Экипаж одной единицы крановой техники состоит из одного крановщика. Мастера погрузочно – разгрузочных работ и стропальщиков предоставляет заказчик. (п. 1.3). Подрядчик обязуется передать технику, указанную в п. 1.1.1. настоящего договора заказчику, для начала работы не позднее 15 января 2013года (п. 1.4 договора). Согласно п. 1.5, передача техники заказчику осуществляется в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора по месту ее эксплуатации, при этом доставка подрядчиком техники до места ее эксплуатации и обратная доставка осуществляется за счет заказчика (стоимость дизельного топлива включается в акты выполненных работ). На основании п. 3.1 договора, по окончании календарного месяца подрядчик составляет акт выполненных работ и направляет его заказчику. Одновременно с актом выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет на оплату оказанных услуг. Направление указанных выше документов осуществляется электронно почтой, а также иными средствами связи ( п. 3.1). Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в следующем порядке: - 100 000 рублей – в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ, подписанного подрядчиком; - 70% стоимости выполненных работ – в течение 45 дней с момента получения акта выполненных работ, подписанного подрядчиком; ( п. 3.2 договора). В случаях, если возникают условия, препятствующие эксплуатации крановой техники (стихийные бедствия; нарушение дорожного покрытия, вводимые сезонные ограничения на перевозку грузов, отсутствие дороги и переправы по маршруту перевозки; понижение температуры ниже минус 40 градусов С) – стоимость нахождения крановой техники с экипажем у заказчика без выполнения погрузочно – разгрузочных работ составит 10 000 рублей без НДС, за одни сутки. В указанные дни путевые листы не выдаются, составляется акт о невозможности эксплуатации техники по выше перечисленным условиям. ( п. 3.3). Работа автокрана осуществляется в односменном режиме из расчета 11 часов, стоимость одного часа – 1400 рублей без НДС (п. 3.4). При переработке производится дополнительная оплата из расчета 1 400 рублей без НДС за каждый час переработки. За неуплату заказчиком в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п. 4.2 договора) .Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами с которого становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до окончания договора. Срок действия договора заключается до 30 декабря 2013года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 8.2 договора). Разделом 5.2 договора стороны предусмотрели подсудность споров, вытекающих из договора арбитражному суду Кемеровской области. Согласно акту №5 от 31 января 2013 года на перегон крана, подписанному ответчиком без возражений и замечаний, кран КС-55722-1 гос. номер В 417 ХР 42 предоставлен ответчику в пользование. Ссылаясь на наличие неоплаченной по договору задолженности в размере 2 534 935 руб. истец направил ответчику претензию от 25.06.2014, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Проанализировав содержание договора №2 от 10 января 2013 года и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из смешанного договора, включающего в себя элементы договора аренды транспортных средств с экипажем, регулируемый параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом. Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные. Из содержания части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Согласно п. п. 3.1, 3.4 договора №2 от 10.01.2013, по окончании календарного месяца подрядчик составляет акт выполненных работ и направляет его заказчику, на основании которого заказчик и производит оплату оказанных услуг. То есть, исходя из условий договора №2 от 10 января 2013 года, следует, что подписание указанного акта оказанных услуг за каждый месяц и отражает объем оказанных подрядчиком в каждом месяце услуг (количество часов работы техники), исходя из которого и определяется общая сумма оплаты по акту. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, представленные ответчиком в обоснование оплаты платежи, правомерно отнесены истцом в счет оплаты услуг по использованию крановой техники истца за соответствующие месяцы, за которые производилась оплата и в которые ответчиком указанная крановая техника использовалась. Так, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт №5 от 31 января 2013года на сумму 76 439 руб. 32 коп. (счет– фактура №5 от 31.01.2013), оплаченный ответчиком по платежному поручению №75 от 19.03.2013, в котором указано на оплату за перегон автокрана; акт оказанных услуг по договору №2 от 10.01.2013 за январь 2013 года на сумму 154 000 руб. (счет– фактура на оплату №8 от 25.02.2013), оплаченный ответчиком по платежному поручению №76 от 19.03.2013; акт оказанных услуг №13 от 11 марта 2013 года, подтверждающий факт оказания истцом услуг по договору №2 от 10.01.2013 за февраль 2013 года на сумму 431 200 рублей (счет– фактура №13 от 11 марта 2013 года), оплаченный по платежному поручению №137 от 17.04.2013 года; акт №21 от 29 марта 2013 года на сумму 477 400 руб. (оказание услуг за март 2013 года на сумму 477 400 руб. (счет–фактура №21 от 29 марта 2013 года), оплаченный по платежному поручению №169 от 26.04.2013; акт №26 от 22 мая 2013 года на сумм 462 000 руб. (за апрель 2013 года, на основании которого выставлен счет – фактура на оплату № 26 от 22 мая 2013 года), оплаченный по платежному поручению №205 от 29.05.2013, счет–фактура №33 от 04 июня 2013 года на оплату услуг за май 2013 года на сумму 405 067 руб., оплаченный по платежному поручениям №266 от 01.07.2013года на сумму 392 000 руб., и № 369 от 30.08.2013года на сумму 13067 руб.; акт оказанных услуг №41 от 28 июня 2013 года на сумму 392 000 руб. (на оплату услуг за июнь 2013 года, на основании которого выставлен счет – фактура №41 от 28.06.2013), оплаченный по платежному поручению № 368 от 30.08.2013; акт№47 от 22 августа 2013 года на сумму оплаты за июль 2013года – 405 067 руб. (счет–фактура 46 от 22 августа 2013 года), оплаченный по платежному поручению №480 от 25.10.2013. Неоплаченными остались оказанные истцом в период с августа 2013 года по февраль 2014 года услуги по эксплуатации крановой техники. Согласно материалам дела, факт оказания услуг по предоставлению крановой техники и ее эксплуатации ответчиком подтверждается: актами оказанных услуг №51 от 02 сентября 2013 года на сумму 405 067 руб. (за август 2013 года, на оплату выставлен счет – фактура №54 от 30.09.2013), актом № 54 от 30 сентября 2013 года на сумму 392 000 руб., подтверждающим факт оказания истцом услуг по договору №2 от 10.01.2013 за сентябрь 2013 года, на оплату которых выставлен счет – фактура №54 от 30.09.2013, актом № 63 от 02 ноября 2013 года на сумму 405 067 руб. на оплату услуг по договору №2 от 10.01.2013 за октябрь 2013 года на сумму 405 067 руб., на оплату которого выставлен счет – фактура №63 от 02 ноября 2013 года, актом оказанных в ноябре 2013 года услуг №64 от 30 ноября 2013 года на сумму 392 000 руб., на оплату которого выставлен счет – фактура №64 от 30.11.2013, актом оказанных в декабре 2013 года услуг № 68 на сумму 405 067 руб., на оплату которого выставлен счет – фактура №68 от 31 декабря 2013 года. Суд первой инстанции верно указал на то, что данные акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений относительно объемов стоимости и качества оказанных услуг. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.02.2014, в котором указанные суммы по указанным актам оказанных услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2013года признаны ответчиком и приняты как подлежащие оплате, сумма долга по состоянию на 17.02.2014 ответчиком подтверждена в размере 1 999 201 руб. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа ответчика от подписания акта №1 от 31января 2014 года на оплату услуг по договору №2 от 10.01.2013 за январь 2014 года на сумму Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-819/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|