Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-23646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

392 000 руб. (выставлен счет – фактура на оплату №1 от 31.01.2014) и акта № 5 от 14.02.2014 на оплату услуг за февраль 2014 года на сумму 130 667 руб. (выставлен счет – фактура на оплату № 5 от 14.02.2014).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг за период с января по февраль 2014 года в указанных в актах объеме и размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания выполнения истцом услуг в полном объеме и их сдачи ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем и стоимость оказанных в январе – феврале 2014 года услуг приводились ответчиком в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата крановой техники истцу, в то время как истцом представлены доказательства фактической передачи и предоставления для эксплуатации крана ответчику что подтверждается актом №5 от 31.01.2013, копией паспорта на кран автомобильный КС-55722-1, из которого следует, что кран в период с января 2013 года по 16.02.2014 зарегистрирован ООО «Край Транс» по месту его эксплуатации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу крановой техники равно как и доказательства того, что фактически истцом оказаны услуги в меньшем объеме и на меньшую стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 371 868 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям №413 от 29.09.2014 и № 313 от 24.07.2014, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что оплата по договору им в соответствии с условиями  договора.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, апелляционный суд расценивает как несостоятельный. Ответчиком документально не подтверждено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий спорного договора.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом на основании п. 4.2 договора №2 от 10.01.2013 за период с 01.04.2014 (по истечении установленного п. 3.2 договора срока оплаты оказанных услуг) по 09.12.2014 начислена неустойка в размере 487 749 руб. 45 коп. на сумму долга образовавшуюся за период с августа по декабрь 2013 года.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Поскольку часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (Постановление № 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 г. по делу         № А27-23646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Т.В.   Павлюк

                                                                                                     С.Н.  Хайкина