Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А67-5256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с локальным сметным расчетом (Приложение № 1).

Стоимость работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, подлежащая оплате субподрядчику, составляет ориентировочно 3 520 848,93 руб. в том НДС (18 %), согласно Приложению № 1 (Локальный сметный расчет № 031-11) к дополнительному соглашению.

Общая стоимость по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 15 227 111 руб. 81 коп., в том числе НДС (18 %).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения: начало работ: 26.09.2011 года, окончание работ: 11.10.2011 года.

В соответствие с разделом 3 договора Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения представителем Генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного Субподрядчиком на основании: исполнительной документации на выполненный объем работ в отчетном месяце подписанной представителем ООО «Газпромнефть-Восток»; журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а); Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат Форма КС-3), подписанной ответственными представителями Сторон. Стоимость выполненных работ при их приемке определяется согласно Приложению № 4 (Порядок определения стоимости работ) к настоящему договору (п. 3.1). Платежи по Договору осуществляются банковским переводом. Днем оплаты считается дата, указанная в платежном поручении, исполненным банком, в котором у Генподрядчика открыт расчетный счет. Обязательства Генподрядчика по оплате денежных средств, в рамках настоящего Договора, считаются исполненными с даты списания соответствующих сумм денежных средств в пользу Субподрядчика с корреспондентского счета в банке, в котором у Генподрядчика открыт счет (п. 3.3).

После подписания настоящего договора, в течение 15 календарных дней Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс для приобретения и отправки материалов и оборудования, приобретения проездных документов и прочих затрат, необходимых для выполнения работ, согласно настоящему договору, в размере 3 511 878 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, 86 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 535 710,33 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот десять) рублей 33 копейки.

Погашение аванса производится ежемесячно в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса. Субподрядчик обязан возвратить Генподрядчику незачтенный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ на объекте или с даты расторжения договора.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком с учетом перечисленного авансового платежа (п. 3.5).

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Томскгазстрой» были произведены авансовые платежи на общую сумму 3 511 878 руб. 86 коп.

ООО «ТеплоЭнергоСистемы» выполняло работы по договору субподряда, а ответчиком принимались работы по актам формы КС-2, КС-3.

Работы на указанном выше объекте были выполнены, и объект был введен в эксплуатацию 29.11.2013 года.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика, с учетом уплаченного аванса, составила 9 819 867 руб.19 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что истцом работы выполнены с нарушением обусловленного договором № 12-208/11 от 03.06.2011 года срока, в связи с чем, за нарушение сроков окончания работ он обязан уплатить Генподрядчику пеню в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки,  обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 746, 753, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 12-208/11 от 03.06.2011 года, установил, что истец  не доказал  объем и стоимость выполненных им работ, а также не представил в материалы дела доказательств поставки им материалов на объект, на стоимость которых он претендует, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 044 912 руб. 95 коп., кроме того, пришел к выводу  об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, начисленной  нарушение сроков окончания работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли объем выполненных ООО «ТеплоЭнергоСистемы» работ заключенному договору?; определить стоимость выполненных работ? Проведение экспертизы было поручено негосударственному эксперту Чайке Д.И.

Согласно экспертному заключению № 07/13з от 31.09.2013 года  «Объем выполненных ООО «ТеплоЭнергоСистемы» работ заключенному договору подряда №12-208/11 на монтаж автоматизированной блочно-модульной котельной по объекту «Обустройство Урманского месторождения, Центральный пункт сбора нефти (ЦПГ). Третья очередь строительства» соответствует. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 970 278 руб. 27 коп.».

Тем не менее, по настоящему делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой была поручена ООО «Томская техническая экспертиза».

На экспертизу были поставлены вопросы: Соответствует ли объем выполненных ООО «ТеплоЭнергоСистемы» работ заключенному договору? Определить стоимость фактически выполненных работ?

Согласно экспертному заключению № 037/2013 от 17.04.2014 года «Объем фактически выполненных ООО «ТеплоЭнергоСистемы» работ заключенному договору строительного подряда № 12-208/11 на монтаж автоматизированной блочно-модульной котельной по объекту «Обустройство Урманского месторождения, Центральный пункт сбора нефти (ЦПГ). Третья очередь строительства.» не соответствует.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Теплоэнергосистемы» по договору строительного подряда № 12-208/11 от 03.06.2011 составила: 3 861 688 (Три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей без налога НДС.».

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлен расчет, из которого следует, что, с учетом результата повторной экспертизы, истец выполнил работы по договору строительного подряда № 12-208/11 на монтаж автоматизированной блочно-модульной котельной по объекту «Обустройство Урманского месторождения, Центральный пункт сбора нефти (ЦПГ) на общую сумму (с учетом НДС): 3 861 688,0 + 18% (695 103,84 руб.) = 4 556 791,84 руб. ОАО «Томскгазстрой» оплатило истцу аванс в размере 3 511 878,89 рублей (в т. ч. НДС 535 710,33 руб.).

По расчету ответчика,  сумма долга составляет: 1 044 912 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 037/2013 от 17.04.2014 года,  расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 044 912 руб. 95 коп.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводу подателя жалобы о том, что  экспертиза выполнена с нарушениями и экспертное заключение № 037/2013 от 17.04.2014 года  не может являться  допустимыми доказательствами по делу, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, верно, установил, что недочеты в заключение экспертизы носят формальный характер, в судебном заседании допросил эксперта, проводившего экспертизу, кроме того, эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле

Ссылка апеллянта на то, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку по тексту заключения имеет место правовая оценка документов, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции при вынесении решения суд обоснованно руководствовался экспертным заключением эксперта № 037/2013 от 17.04.2014 года  об объеме, стоимости выполненных работ, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, истец,  заявляя   о несогласии с заключением экспертизы, однако конкретные доводы о  противоречиях в  выводах экспертизы  не  представил.

Довод апеллянта о том, что ответчиком работы не были приняты, мотивированного отказа от принятия не направлено истцу, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Ответчик от выполненных истцом работ не отказывается, материалами дела подтверждено, что они представляют для него потребительскую ценность.

Однако, по мнению ответчика, выполнены они с недостатками, для устранения которых ему пришлось привлечь сторонние организации.

Кроме того, в заключении экспертов установлены выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, полагать, что ответчиком работы не приняты, оснований не имеется.

Несоблюдение ответчиком формального оформления приемки либо отказа в приемке выполненных работ,  не повлекло ее непринятие вообще.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за допущенную просрочку в исполнении обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 24.2.1 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты работ Генподрядчик обязан оплатить Субподрядчику пени в размере 0,01% стоимости неоплаченных работ по настоящему договору, но не более 5%.

На основании указанного пункта договора, за допущенную просрочку в исполнении обязательства, истец по первоначальному иску,   начислил ответчику неустойку в размере 490 993 руб. за период с 02.12.2011  года по 09.12.2014 года.

Ответчиком в свою очередь заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и его контррасчет,  пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Так, по расчету суда,  сумма пени составляет  39 079 руб. 74 коп.

Сомневаться в правильности данного расчета у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «ТеплоЭнергоСистемы» подлежат частичному удовлетворению:  по основному долгу в размере - 1 044 912,95 руб., пени в размере 39 079 руб. 74 коп.

Также заслуживает внимания вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Так, ответчик по первоначальному иску, полагая, что субподрядчиком нарушены сроки окончания работ, обратился с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки, установленной в договоре.

В соответствии с пунктом 24.1.8 договора за нарушение сроков окончания работ по вине субподрядчика он обязан уплатить генподрядчику пеню в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Договорная цена составляет 11 706 262 руб. 88 коп.

По расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за период с 21.09.2011 года  по 29.11.2013 года составляет  936 504 руб. (11 706 262,88 рублей х 0,01% х 800 дней).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что дата окончания работ – 29.11.2013 года, установленная судом, является ошибочной, отклоняется как несостоятельный.

Суд, делая данный вывод в обжалуемом решении,  руководствовался представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Доказательств иного окончания работ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, сто период начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, апеллянт, обжалуя решение суда в полном объеме, доводов относительно несогласия с размером  взысканной неустойкой в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Томской области от 13 марта 2015 года по делу № А67-5256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев