Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-21875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-21875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года

по делу № А27-21875/2014 (судья А.Е.Бородынкина)

по  иску индивидуального предпринимателя Севостьянова Сергея Александровича, г.Кемерово (ОГРНИП 313420507300011  ИНН 420511150169)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис»,

г.Кемерово (ОГРН 1084205000780 ИНН 4205147587)

о взыскании 576 889,45 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель Севостьянов Сергей Александрович (далее – истец, ИП Севастьянов С.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ответчик, ООО «Система Чибис», апеллянт) о взыскании 576 889, 45 руб., в том числе 569 859, 93  руб. основного долга по договору №924/СЧИ/УКРМ от 01.04.2013, 7 029, 62  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Система Чибис» в пользу ИП Севостьянова С.А. взыскано 569859, 90 руб.  основного долга, 7029, 62  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 14538, 45 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 591428 руб. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму – 591428 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 по отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с ООО «Система Чибис» не уведомлялось о рассмотрении дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 01.04.2013 между ИП Севостьяновым С.А. (поставщик) и ООО «Система Чибис» (покупатель) заключен договор №924/СЧИ/УКРМ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условием договора. 

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в приложении №1 к настоящему договору. В приложении №1 указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Приложение №1 утверждается сторонами в установленной форме, согласно образцу, предоставляемому покупателем. На основании данных, содержащихся в приложении №1, покупатель выставляет поставщику закупочный заказ (приложение №3 к настоящему договору), в котором определяется ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата поставки, определяемая пунктом 2.5 настоящего договора (пункты 1.1,  1.2. договора).

В силу пункта 2.5. договора фактической датой поставки считается дата приемки товара покупателем.

Оплата за непродовольственный товар (группа товаров №4) производится на условиях отсрочки платежа, в течение 50 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему договору не предусмотрено (пункт 4.8. договора).

Во исполнение обязательств по договору  истец в адрес ответчика поставил в феврале, мае, июне, июле, сентябре 2014 году товар на  общую сумму 569 859, 93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными, на оплату выставил счета-фактуры (т. 1 л.д. 46-162, т.2 л.д. 01-156, т.3 л.д. 01-53).

Товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений по  количеству, качеству.

Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2014 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в сумме 569 859, 93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 029, 62 руб.  в пятидневный срок с моменты получения претензий, оставлена ООО «Система Чибис» без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и получения товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств  и  ответчиком не оспаривается.  

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности общества по оплате поставленного товара в сумме  569 895, 93 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Установив факт просрочки исполнения ООО «Система Чибис» обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, и проверив представленный истцом расчет, удовлетворил  в сумме 7 029, 62 руб.  за период с 16.04.2014 по 31.10.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не уведомления ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта  в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствие с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: город Кемерово, ул. 50 лет Октября,  дом 16 (л. д. 57 т. 2); этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ООО «Система Чибис».

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 28.11.2014 получено ответчиком, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.01.2015, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтой «за истечением срока хранения» (л. д. 107 т. 2).

Таким образом, почтовым отправлением (650971 77 76786 4) суд первой инстанции известил ООО «Система Чибис»  о начавшемся процессе (л. д. 4 т. 1.)

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой