Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А67-7838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7838/2014

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Васильев М.Г. по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от ответчика – Салаватулина Л.А. по доверенности от 14.01.2015, паспорт; Гончарук Н.А. по доверенности от 14.01.2015, паспорт; Вязков В.А. – глава Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение (рег. №07АП-4734/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2015 года по делу №А67-7838/2014 (судья А.В. Хлебников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный комплекс+» (ИНН 7017215078, ОГРН 1087017015062)

к Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение (ИНН 7012005126, ОГРН 1057005452734),

третьи лица: Департамент финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719),

Департамент государственного заказа Томской области (ИНН 7017321870, ОГРН 1137017000603),

о взыскании 352 199,98 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо- Восточный комплекс+» (далее - ООО УК «СВК+») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» (далее - Администрация) о взыскании 352 199,98 руб. задолженности по соглашению о предоставлении субсидий от 16.10.2013 в целях возмещения затрат за октябрь-декабрь 2013 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 18 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение положений соглашения о предоставлении субсидий от 16.10.2013 не была предоставлена субсидия в целях возмещения затрат истца за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного заказа Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение за счет средств казны муниципального образования Комсомольское сельское поселение в пользу ООО УК «Северо-Восточный комплекс+» взыскана задолженность в размере 352 199,98 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, со ссылкой на положения пункта 3 Постановления администрации Муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» указывает, что при осуществлении расчетов истец в нарушение указанного пункта использует цену нефти, заложенную в тариф, который утвержден лишь 17.12.2013; в период с 16.10.2013 по 17.12.2013, использует тариф, утвержденный для иной организации, что не предусмотрено действующим законодательством; истец не учитывает нормативный расход нефти, который утверждается Департаментом тарифного регулирования Томской области.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца не направлены исключительно на получение дополнительной прибыли, в связи с чем, что справкой  №22-ЖКХ сводная подтверждается прибыль предприятия в спорный период в размере 2 010 870 руб., соответственно фактически сложившиеся затраты ниже суммы, предъявленной потребителям.

Администрация указывает также в жалобе, что не доказан факт представления истцом ответчику расчета размера компенсаций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отставить решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию ответчика,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «Комсомольское сельское поселение» (арендодателем) и ООО УК «СВК+» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 16.10.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, которое будет использоваться арендатором в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Имущество, передаваемое арендатору, определено в передаточном акте, подписанном сторонами (л. д. 15, т.1). Согласно указанному акту арендодатель передал в аренду, а арендатор принял имущественный комплекс, предназначенный для добычи, транспортировки и распределения воды, в составе: водозаборная скважина село Комсомольск, улица Гагарина, 48; водопроводная сеть по распределению воды общая протяженность 11 051 п.м, трубы стальные по адресу: Томская область, Первомайский район, село Комсомольск, улица Комсомольская, Лесная, Октябрьская, Гагарина, Рабочая, Железнодорожная, Первомайская, Пионерская (пункт 1 передаточного акта).

Кроме того арендодатель передал арендатору  имущественный комплекс, предназначенный для выработки и передачи тепловой энергии в составе: котельная, площадь застройки кв.м 56,7; строительный объем м.куб - 189; фундамент - ж/бетонный монолитный; крыша- бесчердачная, плоская, кровля-металлический лист, полы - металлический лист, отделка - обшивка сайдинг, электроснабжение – от подстанции, вентиляция - естественная, год ввода в эксплуатацию - 2002, котлоагрегат Турботерм - 1100 производства ООО Мекс-Энерго п. Черноголовка с блочными комбинированными горелками MS 7Z исполнение ZMD, производства фирмы Weishaupt Германия, с комплексом средств управления 2 штуки, год ввода в эксплуатацию - 2001 по адресу: Томская область, Первомайский район, село Комсомольск, улица Первомайская, 9б; помещение насосной по адресу: Томская область, Первомайский район, село Комсомольск, улица Первомайская, 9б; помещение операторской по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Комсомольск, ул. Первомайская, 9б; внешние сети теплотрассы, общая протяженность 868 п.м, изоляция минераловатные плиты с обмоткой из рубероида; кран ду-80, тип ручной ЗКЛ, количество 4 шт.; год постройки 1975, по адресу: Томская область, Первомайский район, село Комсомольск, улица Комсомольская (пункт 2 передаточного акта).

Между Муниципальным образованием «Комсомольское сельское поселение» (арендодателем) и ООО УК «СВК+» (арендатором) был заключен договор аренды в отношении систем коммунальной инфраструктуры № 4 от 14.11.2013, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору здание котельной, общей площадью 29,3 кв.м, инв. № 69:243:0016:09:02976, лит. А, расположенное по адресу: Томская область, Первомайский район, село Комсомольск, улица Первомайская, 9б, а также сооружение - внешние сети теплотрассы, протяженность 868,0 п.м, инв. №69:248:0016:00:17564, расположенное по адресу: Томская область, Первомайский район, село Комсомольск, улица Комсомольская,  право собственности на которые принадлежит арендодателю, а также права владения и пользования указанными объектами для осуществления указанной деятельности в пределах территории, принадлежащей МО «Комсомольское сельское поселение» (пункты 1.1, 2.1 договора).

Указанные объекты переданы арендатору по передаточному акту от 14.11.2013 (л.д.21, т.1).

Согласно заключенным договорам истец является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Комсомольского сельского поселения.

В целях компенсации  расходов истца, вызванных разницей цен на нефть (мазут), заложенных в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной ценой, между Администрацией Муниципального образованиям «Комсомольское сельское поселение» и ООО УК «СВК+» (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии ООО УК «СВК+».

В соответствии с положениями указанного соглашения, оно регламентирует отношения по предоставлению администрацией получателю бюджетных средств (субсидии) в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения администрация  предоставляет получателю бюджетные средства в форме субсидии.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения размер субсидии определяется в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с расчетом согласно приложениям №№1, 2 к соглашению.

В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что субсидия на компенсацию расходов по организации теплоснабжения получателю предоставляется в случаях необходимости досрочного завоза нефти (мазута) исходя из нормативного объема потребления и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и её стоимостью в тарифе на тепловую энергию, за минусом экономии, по статье затрат «Топливо», экономия по статье затрат «Топливо» определяется исходя из фактического объема потребления нефти (мазута), не превышающего нормативный расход, и разницы между стоимостью нефти (мазута) в тарифе на тепловую энергию и его фактической стоимостью, при этом убытки, сложившиеся по статье затрат «Топливо», при расчете субсидии не учитываются; либо в случае отсутствия необходимости досрочного завоза нефти (мазута) ежемесячно исходя из фактического объема потребления нефти (мазута) (в пределах нормативного расхода) и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и её стоимостью в тарифе на тепловую энергию, с учетом экономии, сложившейся по статье затрат «Топливо».

Для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию следующие документы: расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение №1 к соглашению); расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение №2 к соглашению), одновременно с расчетами (приложение №1, приложение №2 к соглашению) получатель ежемесячно предоставляет копии документов: акт списания топлива в производство; счет-фактуру на приобретение топлива; в случае соответствия получателя требованиям соглашения и предоставления всех необходимых документов Администрацией осуществляется перечисление субсидии (пункты 2.4 - 2.6 соглашения).

Пунктом  2.7  соглашения предусмотрено, что предоставление субсидии получателю осуществляется в безналичной форме на расчетный счет получателя в течение 10 дней с момента поступления отчета по расчету субсидии согласно форме, указанной в пункте 2.5 договора.

Субсидия подлежит использованию получателем в срок до 31.12.2013 (текущий финансовый год) (пункт 2.7 соглашения).

Согласно расчету истца, размер субсидии, подлежащей выплате ООО УК «СВК+» в счет компенсации расходов истца на организацию теплоснабжения за период с 16.10.2013 по 31.12.2013, составил 483 274,53 руб. Администрация на основании документов, представленных истцом в целях расчета размера подлежащей выплате компенсации, произвела частичную оплату задолженности по возмещению расходов истца на организацию теплоснабжения в размере 131 074,55 руб., что подтверждается платежным поручением №802 от 27.12.2013. В остальной части задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился к Администрации с претензией  (исх. № 01-01-620 от 05.11.2014)  с требованием произвести оплату задолженности в размере 352 199,98 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов истца послужило основанием для обращения ООО УК «СВК+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде расходов, вызванных разницей цен на нефть, заложенных в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной ценой может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации  финансовых и материальных средств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что теплоснабжение населения