Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А67-7838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2 Федерального закона № 41 от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Исходя из главы 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004, механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсноснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Материалами дела установлено, что ООО УК «СВК+» обратилось в Департамент тарифного регулирования Томской области 15.10.2013 с целью установления тарифов на поставляемые услуги, то есть фактически одновременно с заключением договора аренды муниципального имущества от 16.10.2013 и соглашения от 16.10.2013, чем исполнило обязанность, возложенную на него Федеральным законом №41 от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а также Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, не являясь организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Комсомольского сельского поселения до заключения договора аренды муниципального имущества от 16.10.2013 с подобным заявлением в Департамент тарифного регулирования истец полномочий не имел. Соответственно, не имел возможности расчета размера компенсаций на основании тарифа, иного, чем установлен Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 47/833 от 17.12.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает, что тарифы, утвержденные Приказом №47/833 от 17.02.2013 аналогичны тарифам, действовавшим в 2013, для предшествующей ресурсоснабжающей организации – ООО «Луговское».

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом  6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004, действовавших в спорный период, тарифы и их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. В соответствии с пунктом 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004, в случае если для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи материалов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно при определении размера компенсации применены тарифы, действовавшие в предшествующий финансовый год, установленные для ООО «Луговское», при условии добросовестности со стороны истца и соответствие тарифов, рассчитанных для ООО УК «СВК+» и ООО «Луговское».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении расчетов истец в нарушение указанного пункта использует цену нефти, заложенную в тариф, который утвержден лишь 17.12.2013; в период с 16.10.2013 по 17.12.2013 использует тариф, утвержденный для иной организации, что не предусмотрено действующим законодательством; что истец не учитывает нормативный расход нефти, который утверждается Департаментом тарифного регулирования Томской области, как несостоятельные.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что ошибочен вывод суда о не направленности действий истца исключительно на получение дополнительной прибыли, в связи с тем, что справкой №22-ЖКХ сводная подтверждается прибыль предприятия в спорный период в размере 2 010 870 руб., соответственно фактически сложившиеся затраты ниже суммы, предъявленной потребителям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств, которые подтверждают, что указанная прибыль истца сложилась в результате недобросовестных действий ООО УК «СВК+».

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона №184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004, применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Следовательно, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа, установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований. В случае, если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсноснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

Таким образом, ресурсноснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает статусом участника бюджетного процесса и вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты, направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи тепловой энергии абонентам, которые оплачивают тепловую энергию по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей, за исключением составляющих, приходящихся на формирование прибыли данной организации. При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования. Бремя доказывания невозможности получения тарифа в установленные законом сроки и причин этого лежит в рассматриваемом случае на истце. Истец в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке доказал отсутствие такой возможности, при наличии признаков добросовестности с его стороны.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт представления истцом ответчику расчета размера компенсаций, апелляционный суд руководствуется следующим.

Факт частичного исполнения ответчиком в пределах финансового года обязанности по выплате компенсации истцу подтверждает, что истец обращался к ответчику за соответствующей выплатой своевременно.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы (бездействие), размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» за счет средств казны Муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» в пользу истца 352 199,98 руб. убытков, связанных с теплоснабжением Муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» в спорный период.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2015 года по делу №А67-7838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев