Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-2388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что в указанный период в отношении МУП «Куйбышевжилкомхоз» проводилась процедура ликвидации, и основания для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании с предприятия сумм недоимок по налогам и пени отсутствовали, Инспекция принимала меры по взысканию задолженности по налогам и сборам в порядке, предусмотренном статьей 49 НК РФ и в соответствии со статьями 63,64 ГК РФ, в том числе направляла в ликвидационную комиссию заявления о включении соответствующих сумм задолженности в реестр требований кредиторов МУП «Куйбышевжилкомхоз», после внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2015 об отмене ранее приятого решения о ликвидации юридического лица обратилась с заявлением в суд.

Проанализировав изложенные доводы заявителя и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности уважительности причин пропуска Инспекцией срока на обращение в суд с заявлением и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, срок исполнения требований Инспекции, как и период принятия Инспекцией решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке или период обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, пришлись на момент проведения в отношении МУП «Куйбышевжилкомхоз» процедуры ликвидации.

Тогда как, исходя из положений статьи 49 НК РФ, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о добровольной ликвидации и создание ликвидационной комиссии является препятствием для взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени в бесспорном порядке и, как следствие, для вынесения Инспекцией или судом по заявлению налогового органа решения о бесспорном взыскании задолженности, поскольку вынесение таких решений повлечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований иных кредиторов ликвидируемой организации.

В связи с этим доводы Инспекции о том, что в период нахождения организации в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, в том числе путем принятия решений об их взыскании за счет денежных средств на счетах в банке и выставления инкассовых поручений  на их списание, поскольку это противоречит положениям статьи 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией  в адрес ликвидатора МУП «Куйбышевжилкомхоз» направлялись заявления  о включении в реестр кредиторов предприятия задолженности по обязательным платежам, отказ включить в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника заявленных налоговым органом сумм от ликвидационной комиссии не поступал, наличие отложенных налоговых обязательств отражены в промежуточном ликвидационной бухгалтерском балансе на 30.09.2014 .

  Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Инспекцией предприняты все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на взыскание с налогоплательщика имеющейся у него задолженности по налогам, пени и штрафам, и бездействие Инспекции, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения вышеуказанного требования об уплате налогов не является неправомерным и не свидетельствует о проявлении налоговым органом недостаточной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, причина пропуска срока подачи заявления о взыскании сумм  налогов и пени, указанная Инспекцией при обращении в суд с заявлением о взыскании с МУП «Куйбышевжилкомхоз»  задолженности носит объективный характер и не зависит от налогового органа, в связи с чем, является уважительной и не исключает возможности восстановления пропущенного срока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговой орган правомерно и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Куйбышевжилкомхоз» задолженности непосредственно после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации МУП «Куйбышевжилкомхоз», в период, когда предприятие перестало находиться в стадии ликвидации.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд налогового органа подлежит восстановлению и заявление Инспекции о взыскании с МУП «Куйбышевжилкомхоз» задолженности в заявленном Инспекцией размере должно быть рассмотрено по существу.

Материалами дела подтверждается, что суммы недоимки по налогу на имущество  начислены Инспекцией в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате соответствующего налога, все указанные в требовании суммы пени начислены в соответствии с положениями статей 72, 75 НК РФ, требование направлено в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

Справкой Межрайонной ИНФС России № 5 по Новосибирской области от 24.03.2015 № 02-13/001543 подтверждена задолженность  МУП «Куйбышевжилкомхоз» по налогу на имущество во взыскиваемом налоговым органом размере (л.д.11).

Факт наличия недоимки, на которую начислены пени, налогоплательщиком не оспаривается. Доказательств уплаты недоимки предприятием не представлено.

Статьей 75 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пенями. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также соблюдение налоговым органом предусмотренного статьей 69 НК РФ порядка направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, тогда как обратное из материалов дела не следует,    суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с МУП «Куйбышевжилкомхоз» задолженности  перед бюджетом должно быть удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного Инспекцией срока обращения в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по налогу на имущество и соответствующих сумм  пени вынесено в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Арбитражный суд Новосибирской области при вынесении решения не применил норму статьи 49 НК РФ, подлежащую применению к настоящему спору, а равно не выяснил обстоятельства дела применительно к анализу оснований, приведенных налоговым органом в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд, не мотивировав отказ в его восстановлении, что в соответствии с пунктами 1,  4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о взыскании с предприятия задолженности по налогу и пеням и государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, пунктом  4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 по делу № А45-2388/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куйбышевжилкомхоз» (ОГРН 1025406826620, ИНН 5447100124) в доход соответствующего бюджета задолженность по налогам и пени  в общей сумме   1 379 321 рублей  97 копеек, в том числе по налогу  на имущество организаций за 2013 год по сроку уплаты 31.03.2013 года в сумме 618 646 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество организаций за период с 13.11.2013 по 09.04.2014 в сумме 50 383 рублей 84 копейки, авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года в сумме 689 820 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество организаций за период с 10.04.2014 года по 15.05.2014 года в сумме 20 472 рублей 13 копеек и с 16.05.2014 года по день фактической уплаты недоимки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куйбышевжилкомхоз» (ОГРН 1025406826620, ИНН 5447100124) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 793 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина