Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-268/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-268/2015

19.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Стахнева В.С. судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

от должника: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Стахневой Валерии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 г.                                       

по делу № А45-268/2015 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д.2/1)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Стахневой Валерии Сергеевне (630003, г. Новосибирск, ул. Владимирский спуск, д. 11)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Россальянс-Сервис» (450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 28Б, помещение 28)

о признании недействительным постановления от 16.12.2014 № 54002/14/765460, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

  Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (далее – заявитель, учреждение, ФБУ «Новосибирский ЦСМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Стахневой Валерии Сергеевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области серии АС № 002763664 от 27.09.2013, признании недействительным постановление от 16.12.2014 № 54002/14/765460 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Стахневой Валерии Сергеевны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области серии АС № 002763664 от 27.09.2013

  Решением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 25.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и отмене не подлежит.

  Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

  Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву заявителя на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела по следующим основаниям. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

  В судебном заседании заинтересованное лицо апелляционную жалобу поддержало, по основаниям, приведенным в жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

   Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу №А45-10208/2013 удовлетворены исковые требования ФБУ «Новосибирский ЦСМ» о взыскании с ООО «Россальянс-Сервис» задолженности в сумме 15 228 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3720 рублей 07 копеек и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 27.09.2013 Арбитражным судом Новосибирской области ФБУ «Новосибирский ЦСМ» был выдан исполнительный лист серии АС № 002763664 о взыскании указанной задолженности с ООО «Россальянс-Сервис».

  ФБУ «Новосибирский ЦСМ» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением от 22.10.2013 № 66/17/6329 о возбуждении исполнительного производства.

  Письмом от 08.11.2013 № 02/01/38884 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направило данный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

  18.11.2013 на основании заявления ФБУ «Новосибирский ЦСМ» судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 32446/13/04/02, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 976741/13/04/02 о взыскании задолженности в сумме 20948 рублей 07 копеек.

  Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Янбердиной Э.Г. от 19.12.2013 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

  Исполнительный лист был возвращен взыскателю - ФБУ «Новосибирский ЦСМ».    

  20.10.2014 заявителем был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Россальянс-Сервис» о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

  30.10.2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в адрес ФБУ «Новосибирский ЦСМ» направило письмо с указанием сведений об открытых расчетных счетах в банках по должнику - ООО «Россальянс- Сервис», согласно которого у должника открыты расчетные счета в НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 2 и ОАО «МДМ Банк», г. Новосибирск, ул. Ленина,18. Указанные банки расположены в Центральном и Железнодорожном районе г. Новосибирска.

  ФБУ «Новосибирский ЦСМ» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением от 20.11.2014 № 66/17/6543 о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему документами.

  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области был направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

  16.12.2014 судебным приставов - исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Стахневой В.С. было вынесено постановление № 54002/14/765460 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

  Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем установлен факт подачи исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (в исполнительном листе указан адрес должника: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная,28Б, помещение 28).

  Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции Оценив представленные по делу доказательству в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и влекут нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное взыскание причитающихся ему денежных средств.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

  Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

  Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления от 16.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются,