Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-268/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Из приведенной нормы следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона. Согласно части 4 статьи 30 закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

          Из материалов дела следует, что должник ООО Россальянс-Сервис» не находится по юридическому адресу г.Уфа, ул.Силикатная, 28Б, помещение 28 и не имеет никакого имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы исполнительное производство было окончено. В связи с полученной из ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибиска информации о наличии в банках открытых расчетных счетов у должника, но находящихся в Центральном и Железнодорожном районах г.Новосибирска, ФБУ «Новосибирский ЦСМ» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, находящегося в разных районах города Новосибирска и определением подразделения службы судебных приставов, которое будет исполнять исполнительный документ. Таким подразделением явилось ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан в соответствии с положением статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбудить исполнительное производство. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем наличия имущества должника по указанному адресу, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, представленный заявителем, предъявлен по месту нахождения имущества должника (денежных средств) в связи с открытым расчетным счетом в ОАО «МДМ Банк», имеющим филиал в Железнодорожном районе г.Новосибирска. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем наличия имущества должника по указанному адресу, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Доказательств отсутствия расчетных счетов в указанном банке, а равно отсутствие филиала ОАО «МДМ Банк», имеющим филиал в Железнодорожном районе г.Новосибирска, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Доводы апеллянта о том, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу должника, а также ссылки на отсутствие запрета направлять постановления судебным приставом-исполнителем по всей территории РФ, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Россальянс-Сервис» по юридическому адресу, при этом действующее законодательство не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника, местонахождению его имущества.

   Доводов апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не была предоставлена информация о наличии денежных средств на расчетных счетах открытых должнику подлежит отклонению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 20.10.2014 заявителем был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о предоставлении сведений в отношении должника ООО «Россальянс-Сервис», а именно о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 30.10.2014 от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в адрес ФБУ «Новосибирский ЦСМ» поступило письмо исх. 05-10/016635. В указанном письме содержались сведения об открытых расчетных счетах в банках по организации ООО «Россальянс-Сервис» (ИНН 5407064127). Согласно предоставленной информации у ООО «Россальянс-Сервис» в двух Новосибирских банках открыты расчетные счета. 29.09.2014 заявитель обратился в один из банков в котором открыт счет должника с просьбой предоставить сведения о наличии открытых счетов в банке, о номерах расчетных счетов, количестве денежных средств в рублях и иностранной валюте. 29.09.2014 из банка поступил ответ. В ответе содержался отказ в предоставлении запрошенных данных со ссылкой на статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. Отдельно было указано на то, что запрошенная информация может быть выдана органам принудительного исполнения судебных актов. Таким образом, у взыскателя отсутствовала возможность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии на расчетных счетах открытых в банках должнику денежных средств и их количестве.

  Ссылка апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы был принят не полный комплекс мер по взысканию задолженности подлежит отклонению.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014, постановление №1541660/13/04/02 от 19.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфы Янбердиной Эльвирой Гайсовной было признано законным и обоснованным. Перечень мер по взысканию задолженности предпринятый судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфы был признан достаточным.

  Оценив представленные по делу доказательству в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и влекут нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное взыскание причитающихся ему денежных средств.

  Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу № А45-268/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Хайкина С. Н.

                                                                                                       Ходырева Л. Е.