Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А02-442/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А02-442/2015

резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   22 июня 2015г.                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Имансакипов М.У., доверенность от 2.03.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №220» (рег. №07АП-3732/15)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 2.04.2015г. (судья Гуткович Е.М.)

по делу №А02-442/2015 по иску ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №220» к Администрации Муниципального образования «Село Кош-Агач» о взыскании 100603,14руб.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №220» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Муниципального образования "Село Кош-Агач" о взыскании 100603,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 2 апреля 2015г.  в удовлетворении исковых требований ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 220» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №220» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, утвердить между сторонами мировое соглашение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил установленные в определении суда сроки для предоставления сторонами дополнительных документов, лишив стороны возможности представить суду заключенное мировое соглашение и дополнительные документы о порядке финансирования капитального ремонта дорог. Сроки начала и окончания работ определены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил утвердить мировое соглашение от 3.06.2015г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, а представленное мировое соглашение не подлежащим утверждению.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 09 января 2013 года между ОАО «ДЭП № 220» и администрацией МО «Село Кош-Агач» был заключен договор, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика по цене и в сроки, предусмотренные сметным расчетом разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3 группа грунтов 3 см и сдать их результат заказчику, а заказчик обязывался принять результат работы и оплатить его из средств бюджета Республики Алтай (без НДС) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год в размере 99486 руб. (п. 3.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недействительности заключенного договора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора и соблюдение сторонами порядка установления договорных отношений в соответствии с вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о недействительности договора от 09.01.2013г.

 Так, в силу статьи 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 4.1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществлялось заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100000 руб. по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в апелляционном суде, что между сторонами в период с 09.01.2013 по 21.10.2013 был заключен ряд договоров на выполнение технологически и функционально связанных между собой работ по строительству внутрипоселковых дорог в с. Кош-Агач (устройство укрепительных полос из черного щебня, устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей, приготовление асфальтобетонной смеси, разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы, устройство оснований из щебня). При этом, каждый из договоров был заключен на отдельный этап или промежуточный срок выполнения с ценой договора до 100000 руб.

Согласно "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) к продукции и услугам строительства отнесено устройство дорожных оснований и покрытий с кодом 4540040 (в ред. Изменения 6/2012 ОКДП, утв. Приказом Росстандарта от 12.12.2012 N 1894-ст).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все виды указанных работ, перечисленные в предмете договоров, которые стороны заключили в 2013 году в целях получения бюджетных средств за строительство внутрипоселковых дорог, относятся к однородным. При этом, разделение сторонами технологически и функционально взаимосвязанных работ для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о заказах, указывает на ограничение конкуренции с целью недопустить других участников для размещения заказа в виде открытого аукциона в электронной форме.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О защите конкуренции" установлено, что наряду с установленными частью 1 запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются органы местного самоуправления, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Проанализировав условия договора на соответствие его условий бюджетному законодательству, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении сторонами сделки Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывод у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие соглашения от 7.08.2013г. о предоставлении Правительством Республики Алтай финансовых средств из республиканского бюджета на 2014 год с правом использования их ответчиком в целях обеспечения выполнения капитального ремонта внутрипоселковых автодорог выводов суда первой инстанции не опровергает, а, напротив, указывает, на отсутствие при заключении договора и подписании справок КС-2 и КС-3 соответствующего финансирования.

Апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты работ фактически сторонами не определен, поскольку не были указаны ни точная календарная дата, ни точный период времени, ни конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, которые могли быть квалифицированы в качестве надлежащего срока, установленного для оплаты заказчиком принятого результата работы.

Формулировка договора о сроке оплаты по мере поступления денежных средств из бюджета Республики Алтай не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду ее неопределенности и постановки в зависимость от действий третьих лиц, в частности главного распорядителя бюджетных средств, которые не являются сторонами размещаемого заказа.

Следовательно, в данном случае заказчик не установил конкретный срок оплаты работ, а истец, согласившись с этим условием, необоснованно предъявил иск о взыскании платы с начислением процентов за просрочку платежа.

При этом истец не представил доказательств получения ответчиком субсидий из республиканского бюджета либо выделения ответчику лимита бюджетных обязательств на 2014 год для оплаты строительства (капитального ремонта) внутрипоселковых дорог.

В силу статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. Закон о заказах был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон направлен не только на защиту от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, но и против недобросовестных действий государственных (муниципальных) заказчиков.

Однако выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", либо заключение гражданско-правового договора с нарушением бюджетного и антимонопольного законодательства свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном нарушении установленного порядка расходования бюджетных средств.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, Определением Верховного суда РФ от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 по делу № А56-19884/2013 определена практика применения положений законодательства о