Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А02-442/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях и определении, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законами о заказах и о защите конкуренции, фактическое выполнение истцом работ для муниципальных нужд не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взыскание неосновательного обогащения за предъявленный к оплате результат работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на недействительном договоре.

Апелляционный суд, установив наличие признаков ничтожности договора 09.01.2013 года между ОАО «ДЭП № 220» и администрацией МО «Село Кош-Агач», считает необходимым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между сторонами отказать.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

При этом законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля (предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ основания). Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права, а сторонами представлено мировое соглашение, суду необходимо проверить на соответствие мирового соглашения упомянутым нормам.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное для утверждения мировое соглашение направлено на получение бюджетных средств по договору, заключенному в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является результатом злоупотребления правами участниками возникших правоотношений.  

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении судом первой инстанции при указании срока предоставления дополнительных документов подтверждается, однако не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.02.2015г., суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 25.03.2015г. представить доказательства заявленных требований, отзыв с соответствующими документальными подтверждениями. Во исполнение указанного определения, истец представил 24.03.2015г. соответствующие документы. Ответчик каких-либо документов, кроме заявления в апелляционный суд о рассмотрении дела в его отсутствие и утверждении мирового соглашения, не представлял. Доказательств того, что указанная в определении суда первой инстанции от 27.02.2015г. дата направления сторонами друг другу дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования и возражения в срок до 13.04.2015г., привела к нарушению прав и законных интересов истца или ответчика не представлено. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, чем стороны и воспользовались, заявив соответствующее ходатайство в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения и поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №220» и администрацией Муниципального образования «Село Кош-Агач» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от «2» апреля 2015г. по делу №А02-442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.