Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-2611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Закона № 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Из  статьи 2 Закона № 18-ФЗ следует, что железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Таким образом, железнодорожные вокзалы и станции относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

Государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (статья 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»).

Согласно материалам дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «ЗУБР» был заключен договор от 24.12.2014 №РДЖВю-564 об оказании услуг по охране объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов сроком действия с 01.01.2015 по 31.01.2016, в соответствии с условиями которого, ООО «ЧОП «ЗУБР» приняло на себя следующие обязательства: по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на вокзале станции Чаны.

Имущество, переданное на охрану, включает в себя движимое имущество, в том числе стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1). Охрана, кроме того, осуществляет защиту жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей.

Поскольку указанный железнодорожный вокзал является объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, то он подлежит государственной охране.

В приложении №2 к договору от 24.12.2014 №РДЖВю-564 «Установленный вид и режим охраны» указано, что территории объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», является территория, на которой устанавливается охрана, в том числе в пункте 11 указан железнодорожный вокзал Чаны, определено количество суточных постов (1, 5), время охраны (с 8:00 до 20:00).

Согласно пункту  1.1 Инструкции дежурного наряда Охраны (Приложение № 3) основной задачей дежурной смены является: принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО «РЖД», а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Кроме того, в Инструкции перечислены следующие должностные обязанности охранника: осуществлять визуальный контроль с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий, бдительно осматривать вверенными части объекта, обеспечивая их надлежащую охрану; по окончанию рабочего дня вместе с ответственным лицом из числа персонала объекта производить совместный осмотр каждой части объекта на предмет ее защищенности, отсутствия недостатков и технического состояния. Объект должен иметь исправные запоры, целые окна, двери, решетки, закрыт и опечатан; производить обход территорий и осмотр имущества согласно графику движения патруля по охраняемой территории, но не реже чем один раз в 30 минут, после чего докладывать диспетчеру охранного предприятия о состоянии дел на объекте. В случае происшествий на объекте докладывать немедленно; осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом и выходом персонала объекта и посетителей, фиксировать въезд-выезд автотранспорта в журнале; не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц, без специального разрешения руководителя или уполномоченного представителя от администрации объекта; обращать внимание на посторонних лиц, находящихся продолжительное время в близи объекта, автомобильный транспорт, передвигающийся в непосредственной близости от границы объекта в течении длительного времени, посторонние звуки, иные моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела план расположения постов охраны вокзала Чаны, правильно указал, что дежурный пост осуществляет обход помещения вокзала и прилегающей территории с установленным маршрутом такого обхода.

Суд первой инстанции дал оценку Должностной инструкции охранника от 01.01.2015, на которую ссылался заявитель в апелляционной жалобе, и с учетом ее непредставления при проверке, при наличии представленных в ходе проверки документов,  пришел к обоснованному выводу о том, что  предметом охраны является здание вокзала, жизнь и здоровье персонала вокзала и пассажиров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на 24.12.2014 условия договора, в том числе, задачи и обязанности охраны не были согласованы сторонами, в материалы дела не представлены.

При это судом принято во внимание, что Должностная инструкция охранника от 01.01.2015 содержит обязанности Общества по несению службы по охране движимого имущества на «железнодорожном вокзале Чаны», в том числе в случае пожара ООО ЧОП «ЗУБР» организует эвакуацию граждан из помещений вокзала; при нападении на охраняемый объект - обязано усилить его охрану, закрыть входы и выходы из помещения; в случае получения информации о планируемом террористическом акте - эвакуировать всех посетителей из помещений вокзала; при авариях, затоплениях, загазованности, перебоях электроснабжения - прекратить допуск людей на охраняемый объект.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда, в этой связи ссылка на  Инструкцию от 01.01.2015 отклоняется как не влияющая на выводы суда в части доказанности факта  оказания услуг по охране объекта – вокзала Чаны.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона РФ № 2487-1 является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ЧОП «ЗУБР» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала Чаны  и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Между тем, ООО ЧОП «ЗУБР» является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у Общества полномочий на осуществление государственной охраны спорных объектов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в выданной ООО ЧОП «ЗУБР» лицензии от 11.06.2013 от 11.06.2013 № 194  прямо указано, что Обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно, объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг и по существу не оспаривается обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

Принимая во внимание, что данный объект -вокзал Чаны подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «ЧОП «ЗУБР» охраняет движимое имущество ОАО «РЖД», а не здание вокзала, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как представленными доказательствами подтверждается факт оказания ООО ЧОП «ЗУБР» услуг по охране указанного объекта. В силу норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной ООО ЧОП «ЗУБР»  лицензией, у него отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране указанного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при размещении конкурсной документации заказчик (ОАО «РЖД»), определил предмет конкурса и согласовал условия договора на оказание охранных услуг в 2015 году таким образом, чтобы не нарушить требования Закона РФ № 2487-1 и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, подлежат отклонению.

Объективной стороной вменяемого ООО ЧОП «ЗУБР» нарушения является нарушение условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В рассматриваемом  случае  при проведении проверки исполнения законодательства транспортной безопасности на объекта транспорта железнодорожных вокзалов Западно-Сибирской РДЖ установлено нарушение лицензионных требований, допущенных ООО ЧОП «ЗУБР», а не ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» не осуществляет охрану объектов.

При изложенных обстоятельствах ООО «ЧОП «ЗУБР», заключив договор 24.12.2014 №РДЖВю-564 об оказании услуг по охране объектов ОАО «РЖД», подлежащих в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона РФ № 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Суд первой инстанции,  приходя к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правильно указал, что до настоящего времени лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, установленные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 понятие грубого нарушения в отношении вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии