Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-2611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действиях ООО «ЧОП «ЗУБР» грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «ЧОП «ЗУБР» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО ЧОП «ЗУБР» всех зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Из материалов дела не следует совершение ООО ЧОП «ЗУБР» допущенного нарушения лицензированных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Указанное свидетельствует о доказанности прокуратурой факта осуществления ООО ЧОП «ЗУБР» с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по охране, промышленной безопасности и антитеррористической защищенности, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы о наличии в действиях ООО ЧОП «ЗУБР» события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у заявителя на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Доводы о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015 противоречат материалам дела.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ постановление от 10.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий, в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество, по поручению Барабинского транспортного прокурора, извещено Татарским транспортным прокурором 30.01.2015, что подтверждается подписью представителя Общества и печатью организации на требовании о явке от 23.01.2015 № 1-117913-14.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о том, что требование о явке от 23.01.2015 № 1-117913-14 вручено не уполномоченному лицу, правильно указал, что лицо, принявшее требование располагало печатью Общества, а кроме того, полномочия лица, получившего требование, как представителя ООО ЧОП «ЗУБР», явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало,  а кроме того Общество ссылалось на указанное требование в письме от 02.02.2015 №32, направленном в Барабинскую транспортную прокуратуру с приложением запрошенных прокуратурой документов. Доказательств выбытия печати из законного владения ООО ЧОП «ЗУБР» и ее использования помимо его воли в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО ЧОП «ЗУБР» не заявляло.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ЧОП «ЗУБР» было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты своих прав, в связи с чем существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по другому юридическому лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела. В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, апеллянтом не указано о каком ином юридическом лице идет речь не указано.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой различных проверок отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы. Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 20 Закона РФ №2487-1 надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности были выявлены нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОП «ЗУБР», которые в дальнейшем послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности проверка еще не была закончена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не влияет на законность оспариваемого постановления, кроме того, само по себе совпадение даты окончания проверки и даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о вынесении названного постановления до окончания проверки.

ООО ЧОП «ЗУБР» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку состав правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3  статьи  14.1 КоАП РФ, является формальным, наступление вредных последствий в виде конкретных нарушений интересов государства, прав граждан иных лиц  не требуется, в связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности возникновения угрозы причинения вреда отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сформированной деловой репутации заявителя и надлежащему исполнению обязательств по договору от 24.12.2014 № РДЖВю-564, отсутствию претензий к качеству оказанных услуг,  не влияют на законность обжалованного судебного акта, в том числе на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и не является основанием для освобождения заинтересованного лица от ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения, принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания,  недопущения необоснованного ограничения прав и законных интересов юридического лица,  судом апелляционной инстанции  отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначенное наказание соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЧОП «ЗУБР» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия   доводов   апелляционной   жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу № А45-2611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано