Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А03-11076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А03-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зеленина Б.Н. по доверенности от 20.05.2015,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.03.2015 по делу № А03-11076/2014 (судья В.В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСО ПЛЮС» (ОГРН 1122225013954, ИНН 2225133606, 656056, г. Барнаул, ул. Малотобольская, 10)

к Управлению антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

о признании незаконным и отмене постановления № 73-АД(АМ)05-14 от 04.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО ПЛЮС» (далее – ООО «РСО ПЛЮС», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 04.06.2014 № 73-АД(АМ)05-14 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РСО ПЛЮС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Указывает на то, что антимонопольным органом не установлено наличие договоренностей, достигнутых в устной форме между участниками аукциона – ООО «Сибирский комбинат снабжения» и ООО «РСО ПЛЮС», приводящего к поддержанию цен и разделу товарного рынка при проведении открытого аукциона в электронной форме №0317300301913000509.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Управлением проведена проверка хозяйствующих субъектов при проведении  открытого аукциона в электронной форме № 0317300301913000509.

В ходе проверки установлено, что 29.08.2013 Комитетом муниципального заказа города Барнаула (далее – комитет) на торговой площадке www.rts-tender.ru был проведен открытый аукцион в электронной форме № 0317300301913000509 (далее – аукцион) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного в городе Барнауле по ул. Попова, 76.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 9 145 995 рублей, заказчиком являлся Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

На участие в аукционе поданы заявки от семи хозяйствующих субъектов: ООО «Новострой», СПП ОАО «СтройГАЗ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Новый уровень», ООО «СтройКомплектСервис», ООО «Сибирский комбинат снабжения», ООО «РСО ПЛЮС».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, заказчиком принято решение о допуске всех участников размещения заказа к участию в указанном аукционе и признании их участниками аукциона.

В аукционе приняли участие только два хозяйствующих субъекта: ООО «Сибирский комбинат снабжения», предложившее цену контракта в размере 9 054 535 рублей 02 копейки, что ниже на 1% от начальной (максимальной) цены контракта, и ООО «РСО ПЛЮС» с предложением цены контракта в размере 9 008 805 рублей, что ниже на 1,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Остальные хозяйствующие субъекты, подавшие заявки на участие в торгах, не заявляли ценовых предложений при проведении открытого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.09.2013 №0317300301913000509 победителем признано ООО «РСО-ПЛЮС».

13.09.2013 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и ООО «РСО-ПЛЮС» заключен муниципальный контракт № 2013.156416 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 76 по улице Попова в городе Барнауле, общей стоимостью 9 008 805 рублей.

Как установлено Управлением, в результате договоренностей, достигнутых в устной форме между ООО «Строй гарант» ООО «РСО ПЛЮС» и ООО «Новый уровень», не входящих в одну группу лиц, данные участники аукциона отказались от конкурентной борьбы, от самостоятельных действий, определили общие условия обращения товара на товарном рынке при проведении 29.08.2013 года аукциона.

Решением Управления от 22.04.2013 № 2-ФАС22-АМ/01-14 действия ООО «СтройГарант», ООО «РСО ПЛЮС» и ООО «Новый уровень», выразившиеся в заключении в августе 2013 года устного соглашения, приводящего к поддержанию цен при проведении Комитетом муниципального заказа города Барнаула Алтайского края открытого аукциона, признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

ООО «СтройГарант», ООО «РСО ПЛЮС» и ООО «Новый уровень» было также предписано прекратить нарушение законодательства, предоставляя (начиная со второго квартала) в течение 2014 года в антимонопольный орган сведения о закупках, проводимых государственными и муниципальными заказчиками Алтайского края, в которых указанные организации принимали участие.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «РСО ПЛЮС» составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 № 73-АД(АМ)05-14 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 04.06.2014 № 73-АД(АМ)05-14 по делу об административном правонарушении ООО «РСО ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении в августе 2013 года устного соглашения о том, что победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома должно быть ООО «РСО ПЛЮС» (ООО «СтройГарант» отказалось от подачи заявки на участие в торгах, а ООО «Новый уровень» от подачи ценовых предложений, что впоследствии привело к признанию ООО «РСО- ПЛЮС» победителем аукциона), с назначением административного наказания в штрафа в размере 914 599 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО «РСО ПЛЮС» подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как основанные на правильном применении норм права и полном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектом ответственности по статье 14.32 КоАП РФ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 3 Закон о защите конкуренции  настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного Управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии