Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А03-11076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к тому объективных причин.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции  соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое в рамках данного дела постановление от 04.06.2014 по делу № 73-АД(АМ)05-14 о назначении административного наказания принято на основании решения антимонопольного органа от 22.04.2013 № 2-ФАС22-АМ/01-14, которым действия ООО «СтройГарант», ООО «РСО ПЛЮС» и ООО «Новый уровень» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-8948/2014 установлены фактические обстоятельства совершения ООО «РСО ПЛЮС» в августе 2013 года действий по заключению устного соглашения между участниками аукциона, не входящих в одну группу лиц, о том, что победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома должно быть ООО «РСО ПЛЮС», приводящего к поддержанию цен при проведении Комитетом муниципального заказа города Барнаула Алтайского края открытого аукциона № 0317300301913000509 от 02.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 76 по улице Попова в городе Барнауле, что результаты обоюдных действий сторон указанного соглашения соответствовали интересам каждого из субъектов соглашения, и противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении дела № А03-8948/2014 обстоятельства в части события правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ООО «РСО ПЛЮС», приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины в действиях заявителя; на недопустимость в качестве доказательства сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ по Алтайскому краю (аудиозапись телефонных переговоров, протокол осмотра), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам по делу № А03-8948/2014, по существу направлены на переоценку уже установленных и оцененных судом в рамках дела № А03-8948/2014 обстоятельств и представленных доказательств нарушения ООО «РСО ПЛЮС»  пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не подлежащих установлению и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу № А03-8948/2014, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.32  КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 06.04.2015 № 71 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 года по делу № А03-11076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО ПЛЮС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСО ПЛЮС» (ОГРН 1122225013954, ИНН 2225133606, 656056, г. Барнаул, ул. Малотобольская, 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.04.2015 № 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                         Л.А. Колупаева

                                                                                     Н.В. Марченко