Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-7805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является производителем складных двусоставных киев из различных твердолиственных пород дерева, которые, по его мнению, подпадают под патент на полезную модель, так как содержат признак полезной модели, приведенный в независимом пункте: такой признак как цельная клиновидная вставка - ««ласточкин хвост»» эквивалентен признаку - ряду спаренных наклонных пропилок в связи, с чем полагает, что ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности, что прямо запрещено законом.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленное ходатайство истца об обеспечении доказательств, поступившее по средствам электронной связи 10.07.2014, вынес определение об обеспечении доказательств от 11.07.2014,  с целью чего произвел на компьютере Арбитражного суда Новосибирской области, модель HP Compaq dc 7900 Ultra-Slim Desctop, серийный номер SIN:CZC9053T3Y, с установленной оперативной системой Windovs 7 профессиональная, при технической поддержке специалиста отдела информатизации и технического обеспечения, осмотр и фиксацию на бумажном носителе информации, размещенной на страницах сети Интернет соответствующих ссылок на сайты сети Интернет, скриншоты осмотренных судом страниц сети Интернет были приобщены к материалам дела.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта неправомерного использования ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по свидетельству №23781 «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)», определение от 16.10.2014 поручил проведение экспертизы международному патентному бюро «ГлобалПатент», эксперту Яфаровой Ольге Эбраровне, определением от 01.12.2014 арбитражный суд направил эксперту международного патентного бюро «ГлобалПатент» уточненный ответ истца о предмете проводимой экспертизы:

- экспертизу провести в отношении одного образца продукта - кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб 2-х составной http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/Catalog/klassicsport/ks019.jpg; http://www.bkrk.ru/index.php?page=shop.product_detaits&flypage=flypage.tpl&product_id=96&category_id=2&option=com_virtuemart&ltemid=9.

В соответствии с представленным  экспертным заключением от 27.01.2015 на предмет использования/неиспользования свидетельства РФ на полезную модель № 23781 в продукции ООО «Королевские кии», эксперт в результате непосредственного и целенаправленного наблюдения объекта экспертизы - полезной модели, охарактеризованного независимым пунктом формулы полезной модели к патенту РФ №23781, установил, что полезная модель характеризуется совокупностью следующих признаков:

-«Конструкция клееного древка кия, отделанного в удлиненной цилиндрической форме, имеющей составные части, склеенные друг с другом на пластевом соединении содержит сужающиеся по направлению к кончику спаренные части, имеющие первый цвет и расположенную между ними промежуточную тонкую прямую часть, простирающуюся от нижнего древка по его продольной оси, имеющую второй цвет, противоположный первому цвету и заостренную нарастающую серповидную полоскообразную часть, отличающаяся тем, что имеет декор, заключающий в себе узел, сформированный на торцевом двухгранном клееновидном соединении противоположных делянок с помощью шипа и паза (проушины) и расположенного между ними ряда спаренных наклонных пропилок, и игровой многотональный разноцветный контраст, и в упомянутой длина спаренных частей с промежуточной частью составляет не более 1/3 стандартной длины древка, а заостренная серповидная часть наклонена от продольной оси древка к его боковой поверхности, и ее длина не более 1/5-1/7 стандартной длины древка.»

Экспертом установлено, что каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники полезной модели к патенту РФ №23781 использован в устройстве, которое соответствует продукту (устройство), приобретенное у ООО «Королевские кии» и представленное патентообладателем в качестве вещественного доказательства и в качестве объекта экспертного исследования.

Экспертом также установлено, что исследуемый продукт (устройство), приобретенного у ООО «Королевские кии» и представленном патентообладателем в качестве вещественного доказательства, изготовлен устройством, охарактеризованным независимым пунктом формулы полезной модели к патенту РФ №23781.

Эксперт также установил факт переноса информации в форме всей совокупности существенных признаков указанного полезной модели к исследуемому устройству, которым непосредственно получен продукт.

В результате исследований, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемом устройстве, которым получен продукт (устройство) ООО «Королевские кии», использована полезная модель № 23781 патентообладателя в лице Голубкова Аркадия Юрьевича.

В бильярдных киях ООО «Королевские кии» используются элементы (признаки) полезной модели по свидетельству на полезную модель № 23781, выданному Глубокову Аркадию Юрьевичу. Ответчиком изменения, сокращения и дополнения в полезную модель истца не внесены и внесены быть не могут (выводы 1,2).

Бильярдные кии ООО «Королевские кии» содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели по свидетельству на полезную модель № 23781 «Конструкция деревянного клееного древка кия (варианты)», выданному Глубокову Аркадию Юрьевичу (вывод 3).

            Довод заявителя о том, что суд не дал оценку экспертному заключению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, признал доказанными по делу обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком исключительных прав ИП Глубокого А.Ю. на полезную модель по свидетельству РФ №23781.

            В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям. Сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

            Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апеллянт в процессе рассмотрения спора не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

            В силу требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Перекладывания бремени добывания доказательств на суд или других участников процесса, в обоснование доводов заявленных одной из сторон и в подтверждение своей позиции по делу, недопустимо с позиции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Патентообладатель наряду с требованием о прекращении нарушения патента вправе требовать возмещения лицами, виновными в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при неисполнении определенных условий, доказывание которых лежит на истце. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

            Как разъяснено в пунктах 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

            Размер убытков исчислен в виде упущенной выгоды, т. е. неполученного лицензионного вознаграждения в размере 4 920 руб.,  исчислен истцом путем применения ставки роялти в размере 3% от продажной цены продукции количеством 4 штуки общей суммы 164 000 руб., согласно сведениям, имеющимся у истца и приложенному к исковому заявлению расширенному перечню стандартных ставок роялти в % от цены единицы продукции или от сумм продаж (объема реализации).

Уточненный расчет исковых требований по взысканию суммы убытков приложен истцом к его ходатайству об уточнении расчета исковых требований, поступившему в электронном виде 01.07.2013.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду данные, свидетельствующие о том, что сумма лицензионного вознаграждения должна быть рассчитана по какой-либо другой методике.

Таки образом, убытки истца могут определяться на основании ставки роялти, что соответствует обычаям делового оборота, размер убытков является обоснованным.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования патента истца, доказана причинно-следственной связь между противоправным поведением  ответчика и возникшими у истца убытками; вина ответчика, наличие и размер убытков, требование об уплате убытков подлежит удовлетворению.

            В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

            Учитывая, что ООО «Королевские кии»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против заявленных исковых требований, равно как и доказательств, опровергающих