Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А45-12604/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-3722/08 (А45-12604/2007-30/384)

«13» апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего                                                          Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                           Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Суслова А.О. по доверенности от 26 августа 2008 года

от ответчика: представителей Прозорова В.О. по доверенности № 23 от 28 февраля 2009 года, Смирновой Е.О. по доверенности № 289 от 16 июня 2008 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 января 2009 года по делу № А45-12604/2007-30/384 (судья Киселева И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал «Западно-Сибирская железная дорога»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее – ОАО «СПЖТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» (далее - ОАО «Новосибирскэнерго») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  8 550 338 рублей 10 копеек в счет компенсации его расходов (платы за пользование вагонами и штрафа), понесенных перед перевозчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 октября 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в связи с тем, что не выяснены обстоятельства вины в действиях грузополучателя, не учтено уменьшение суммы иска, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения суммы иска, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить и взыскать 1 718 641 рубль 92 копейки платы за пользование вагонами, в удовлетворении оставшихся требований в размере 649 546 рублей 18 копеек платы за пользование вагонами и 6 182 200 рублей штрафа за простой вагонов отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов различны по своей правовой природе, их объединение в одно общее понятие законом не предусмотрено, статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) предусматривает возможность компенсации владельцу пути необщего пользования грузоотправителем (грузополучателем) только платы, но не штрафа, начисление и взыскание штрафа вправе осуществлять только перевозчик.

Податель жалобы полагает, что его вина в задержке вагонов не доказана, а вина истца подтверждается приказом истца № 65 о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, которым истец признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по приемке грузов, что привело к значительному увеличению времени пользования вагонами.

Ответчик в жалобе указал на нарушение истцом пункта 23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, пункта 5.1 Единого технологического процесса работы комплекса подъездных путей, вина истца в задержке вагонов установлена судебными актами по делу № А45-14228/06-15/351, ответчик не является стороной по договору № 10Н, его обязательства из этого договора не возникают.

ОАО «СПЖТ» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, считая обжалуемое  решение законным .

В обоснование своей позиции истец пояснил, что действует на основании выданной ответчиком доверенности и в интересах ответчика, компенсация всех расходов владельца путей необщего пользования, понесенных перед перевозчиком, предусмотрена статей 62 УЖТ, учет времени для начисления платы и штрафа осуществляется на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, составление других документов законодательством не предусмотрено.

Истец полагает, что по своей правовой природе  предъявленный иск схож с регрессными требованиями, истец не совершал каких-либо виновных действий в отношении ОАО «РЖД», но законом именно на него возложена обязанность оплачивать плату и штрафы, которые он вправе компенсировать с грузополучателя, правомерность и соразмерность штрафных санкций были предметом исследования по делу № А45-14228/06-15/351, цену иска нельзя рассматривать отдельно как плату за пользование вагонами и штраф.

Представленные ответчиком в обоснование расчета документы, по мнению истца, не отвечают признакам относимости и допустимости, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, привело аналогичные доводы, считает, что обстоятельства вины были предметом рассмотрения в суде, вины владельца в задержке вагонов суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее по изложенным в них доводам соответственно.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в феврале 2006 года ОАО «СПЖТ» на основании доверенности, выданной ответчиком, осуществляло в адрес ОАО «Новосибирскэнерго» подачу и уборку вагонов с углем, прибывающих на станцию Новосибирск – Западный Западно-Сибирской железной дороги, не являясь при этом грузополучателем (грузоотправителем), собственником вагонов.

В соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 020070, 020073, 020075, 020077, 020078, 020080, 020083, 020084, 020085, 020087, 020088, 020089, 020091, 020093, 020096, 020097, 020099, 020100, 020101, 020104, 020108, 020120 плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов составили соответственно 2 460 208 рублей 90 копеек и 6 182 200 рубей (том 1 л.д. 31 – 139, том 2 л.д. 1 – 3).

ОАО «СПЖТ» платежными поручениями № 2492 и № 2493 от 21 августа 2007 года в полном объеме оплатило перевозчику ОАО «РЖД» плату за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов (том 2 л.д. 10, 11).

Письмами от 27 августа  2007 года и от 18 сентября 2007 года ОАО «СПЖТ» предложило ОАО «Новосибирскэнерго» компенсировать перечисленные перевозчику денежные средства (том 1 л.д. 12 – 14).

Письмом от 17 сентября 2007 года ответчик выразил согласие частично компенсировать расходы истца (том 2 л.д. 12), однако до настоящего времени претензии истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СПЖТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме , суд первой инстанции исходил из того, что заявленный  иск по  своей правовой природе схож с регрессными требованиями, истец виновных действий (бездействия) не совершал, в отношениях сторон усматриваются нормы о поручении, ответчик обязан возместить истцу (поверенному) все издержки, разделение цены иска на плату и штраф не допустимо, представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в связи со следующим.

Истец действовал в спорный период на основании доверенности № 86 от 01 января 2006 года (том 17 л.д. 46) в порядке абзаца 4 статьи 62 УЖТ, статей 271 – 275 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах ответчика, осуществляя подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования.

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Таким образом, в силу специфики отношений истец является промежуточным звеном между перевозчиком (третьи лицом) и грузополучателем, грузоотправителем (ответчиком).

Судебными актами по делу № А45-14228/06-15/351 установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «СПЖТ» в спорный период осуществляло подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес ОАО «Новосибирскэнерго», расчет подлежащей взысканию суммы платы за пользование вагонами и штрафов за их задержку также признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Выданная доверенность ответчиком не отзывалась, претензии по объему и качеству совершенных действий ответчик  истцу не предъявлял.

Сторонами не оспаривается, что право взыскания платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов в соответствии с положениями статей 39, 62 УЖТ принадлежит исключительно перевозчику (ОАО «РЖД»).

Порядок расчетов между владельцем пути необщего пользования (истцом) и грузополучателем, грузоотправителем (ответчиком) в данном случае установлен абзацем 2 статьи 62 УЖТ, которым предусмотрено, что владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Поскольку ОАО «СПЖТ» произвело оплату перевозчику, у ОАО «Новосибирскэнерго» в силу закона возникла обязанность компенсировать понесенные истцом затраты.

Под регрессным требованием понимается требование лица, исполнившего обязательство должника, требовать возмещения понесенных расходов от должника. Объем и размер регрессного требования, как правило, ограничен размером понесенных расходов.

Правовая позиция о компенсационном характере регрессного требования, предъявленного в порядке статьи 62 УЖТ, нашла свое подтверждение в правоприменительной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 07 августа 2008 года № Ф04-4581/2008(8759-А45-17), от 26 августа 2008 года № Ф04-5131/2008(10257-А45-17), от 26 августа 2008 года № Ф04-5152/2008(10310-А45-17), от 10 февраля 2009 года № Ф04-721/2009(193-А45-17)).

Истец, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства перед ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей истцом в интересах ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Правовая позиция апелляционной инстанции также  находит подтверждение в единообразном  толковании правовых норм , изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 10.02.2009 года (№Ф04-721/2009(193-А45-17) .

Вместе с тем, частично признавая сумму иска, ответчик в своем контррасчете указывает как плату за пользование вагонами, так и штраф за перепростой (том 3 л.д. 51 – 104, том 17 л.д. 58 – 104), что противоречит утверждению самого ответчика о невозможности предъявления к нему требований о взыскании с него штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, контррасчет не обоснован надлежащими доказательствами.

Результаты измерения веса состава в движении подписаны в одностороннем порядке без участия представителя истца, не являются допустимыми доказательствами (том 4 л.д.  79 – 171)

Пункт 23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 29, устанавливает порядок проверки перевозчиком количества и состояния груза, не регулирует отношения владельца пути необщего пользования и грузоотправителя (грузополучателя)  по проведению приемо-сдаточных операций.

Единый технологический процесс работы комплекса подъездных путей, на пункт 5.1 которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлен и регулирует отношения ОАО «СПЖТ» и ОАО «РЖД», к отношениям ОАО «СПЖТ» и ОАО «Новосибирскэнерго» применяться не может, также как и договор № 10-Н (том 2 л.д. 19 – 38, том 3 л.д. 12 – 31, том 4 л.д. 4 – 78).

Ссылка ответчика на локальный нормативный акт – приказ № 65 от 14 марта 2006 года (том 17 л.д. 57) о привлечении работников истца к дисциплинарной ответственности безосновательна.

Во-первых, данный документ регулирует трудовые отношения истца с его работниками.

Во-вторых, приказ отменен приказом № 65-отм от 17 марта 2006 года (том 17 л.д. 45), ответчиком о фальсификации приказов не заявлено, в установленном порядке приказы не оспорены.

В-третьих, данные доказательства не являются допустимыми, поскольку имеющие значение для настоящего дела обстоятельства могут быть подтверждены