Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А27-21338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-21338/2014(07АП-4722/15)

25 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                                 Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                             Ярцева Д.Г., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии:

от заявителя: не явились (извещены),

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "КемеровоЗерноПродукт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года по делу А27-21338/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санбим», город Кемерово Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КемеровоЗерноПродукт», город Кемерово Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КемеровоЗерноПродукт» о признании его банкротом (ОГРН 1124205012216, ИНН 4205247133, зарегистрированного по адресу: 650000, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 43 (далее - ООО ПО «КЗП», должник).

Определением суда от 24 февраля 2015 года заявление ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» принято как вступление в дело о банкротстве должника, в связи с наличием задолженности перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев и превышающей сто тысяч рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Кемеровской области №А27-6453/2014 от 12 мая 2014 года, №А27-15358/2014 от 15 октября 2014 года.

В связи с отказом должника от заявления о признании его банкротом судом производство по данному заявлению прекращено

02 апреля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санбим» о замене заявителя в деле о банкротстве, мотивированное заключением договора уступки права-требования (цессии) №18 от 16 февраля 2015 года.

Определением от 30.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2015) в деле о банкротстве ООО ПО «КЗП» произведена процессуальная замена заявителя - ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» на его процессуального правопреемника - ООО «Санбим».

Определением от 30.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2015) заявление ООО «Санбим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО «КЗП» признано обоснованным. В отношении ООО ПО «КЗП» введена процедура наблюдение. Требование ООО «Санбим» в размере 2 006 127,78 рублей основного долга, 30 964,77 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПО «КЗП». Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО ПО «КЗП» требования ООО «Санбим» по пени в размере 30 188,71 рублей, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утверждена Богатова М.Н. Судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО ПО «КЗП» назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31 июля 2015 года в 10 часов 00 минут. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству возложена обязанность на руководителя должника: - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; - представить в арбитражный суд доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также указанным определением возложена обязанность временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве.

Указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Настоящее определение является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО ПО «КЗП» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании заявления ООО «Санбим» обоснованным. В качестве основания к отмене ссылается на наличие достаточных денежных средств и имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Указывает на обстоятельства умышленных действий заявителя по преднамеренному банкротству должника.

Иные участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, не представили, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.04.2015 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №А27-6453/2014 с ООО ПО «КЗП» в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» взыскано 2 217 226,70 рублей основного долга, 23 763,43 рублей неустойки, 34 204,95 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года по делу №А27-15358/2014 с ООО ПО «КЗП» в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» взыскано 168 901, 08 рублей долга по договору теплоснабжения от 19.0232013 №3620т за апрель 2014 года, 6 425, 28 рублей неустойки по состоянию на 08.08.2014 года с дальнейшим начислением с 09.08.2014 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, а также 6 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

16 февраля 2015 года между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» и ООО «Санбин» заключен договор уступки права-требования (цессии) №18, в соответствии с условиями которого, право требования к должнику, подтвержденное указанными решениями арбитражного суда, перешло к ООО «Санбин».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, ч. 10 ст. 16, ст. 33, ст. 137, ст. 49, ст. 45, ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Санбин», о необходимости введения в отношении ООО ПО «КЗП» процедуры банкротства – наблюдения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу требований пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Факт наличия и размер задолженности ООО ПО «КЗП», установленный вступившими в законную силу судебными актами, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально. При этом судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Задолженность ООО ПО «КЗП» перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №А27-6453/2014, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года по делу №А27-15358/2014.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что в силу статьи 137 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 2 006 127,78 рублей основного долга, 30 964,77 рублей судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования по пени в размере 30 188,71 рублей подлежат учету отдельно в реестре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО ПО «КЗП» процедуру наблюдение.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Богатовой М.Н., являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее временным управляющим должника.

Целью проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя является установление с участием самого должника наличия к моменту подачи заявления о признании должника банкротом неисполненного должником денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей, достаточного для принятия заявления арбитражным судом (часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

По смыслу норм статей 7, 48 Закона о банкротстве возражения должника против заявления кредитора о признании должника банкротом могут относиться лишь к легитимности судебного акта (его отмене, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам), либо к его исполнению (то есть утверждения о том, что судебный акт полностью или частично исполнен).

Наблюдение по результатам проверки вводится только при условии, если судебное решение вступило в законную силу, и должник к моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погасил указанные денежные обязательства или обязательные платежи, то есть не погасил те требования, которые подтверждены решением суда.

Поэтому не подтвержденные судебными актами требования кредиторов не учитываются при проверке обоснованности заявления кредитора, поданного на основании статьи 7 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 7). Требования, выходящие за пределы судебного акта, подлежат рассмотрению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137, статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной