Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А45-3603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-3603/2013

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (рег. №07АП-6617/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу № А45-3603/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» судебных издержек в размере 780 000 руб. в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» (ОГРН 1105407001919)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 1096659007675) о взыскании 1 510 561,28 руб.,

по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании 2 840 592,02 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Департамент промышленности инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЭМ» (далее – ООО «КАЭМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост») о взыскании 1 510 561,28 руб., в том числе: 1 037 473,41 руб. задолженности по договору подряда от 16.10.2012 №К16-01/10-2012, 473 087,87 руб. неустойки за период с 26.12.2012 по 26.03.2014.

ООО «Мост» предъявило встречный иск к ООО «КАЭМ» о соразмерном уменьшении установленной цены по договору подряда от 16.10.2012 №К16-01/10-2012 и дополнительному соглашению от 16.11.2012 к нему и о взыскании 3 084 699,74 руб., в том числе: 1 406 187 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 235 757,66 руб. предварительной оплаты, 1 198 647,36 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2012 по 06.05.2014, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «КАЭМ» отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «КАЭМ» в пользу ООО «Мост» взыскано 2 840 592,02 руб., в том числе: 1 406 187 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 235 757,66 руб. неосновательного обогащения, 1 198 647,36 руб. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, оставленным без изменения Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014,  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 по делу №А45-3603/2013 отменено в части взыскания с ООО «КАЭМ» 1 198 647,36 руб. неустойки, 52 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 37 202,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «КАЭМ» в пользу ООО «Мост» взыскано 1 641 944,66 руб., в том числе: 1 406 187 руб. убытков, 235 757,66 руб. переплаты за выполненные работы, а также 30 056 руб.  судебных расходов на проведение экспертизы, 21 503,31 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «КАЭМ» судебных расходов в размере 780 000 руб., в том числе расходов, связанных с рассмотрением первоначального иска в размере 630 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением встречного иска в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 заявление ООО «Мост» удовлетворено частично. С ООО  «КАЭМ» в пользу ООО «МОСТ» взысканы судебные расходы в размере 118 890 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мост» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 изменить и взыскать в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции при оценке разумности заявленных ООО «Мост» требований не учтены расходы ответчика по составлению представителем заявителя объяснений по делу, отзыва и возражений на заявления ООО «КАЭМ», контррасчета требований ответчика по встречному иску; не учтен большой объем доказательственной базы и сложность рассматриваемого спора, а также расходы истца по встречному иску, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения спора.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пункт 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.  

ООО «КАЭМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 780 000 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска в размере 630 000 руб. (анализ искового заявления, приложений к иску и подготовки отзыва на первоначальный иск, подготовка документов для эксперта в связи с проведением в деле двух экспертиз,  представительские расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, в том числе, командировки представителя), расходы, связанные с рассмотрением встречного иска в размере 150 000 руб. (подготовка и составление встречного иска, участие представителя истца по встречному иску в судебных заседаниях).

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком по первоначальному иску представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг №14/03/13 от 14.03.2013;

- дополнительное соглашение от 17.02.2014 к договору №14/03/13 от 14.03.2013;

- акт об оказанных услугах от 15.08.2014 на сумму 780 000 руб.;

- платежное поручение № 000197 от 01.09.2014 на сумму 780 000 руб.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя ООО «Мост» в суде первой и апелляционной инстанции по первоначальному иску в размере 103 000 руб., по встречному иску в размере 2 890 руб.; за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 13 000 руб., всего - 118 890 руб., с учетом установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя истца по встречному иску, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованно понесенными расходы истца по встречному иску, связанные с рассмотрением первоначального иска в размере 103 000 руб., в том числе 100 000 руб. за участие в представителя ООО «Мост» в судебных заседаниях, состоявшихся 15.04.2013, 13.05.2013, 29.05.21013, 13.06.2013, 29.08.2013, 04.12.2013, 26.02.2014, 26.03.2014, 06.05.2014, 26.05.2014, из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, согласно пункту 14 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, 1 500 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, согласно пункту  «б» части 9 указанных рекомендаций, 1 500 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы – 1 500 руб., согласно пункту «б» части 9  Методических рекомендаций; связанные с рассмотрением встречного иска в процентном соотношении к удовлетворенной части требований в размере 2 890 руб. за составление встречного иска; связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу  истца по первоначальному иску в размере 1 500 руб., согласно пункту «б» части 9 Методических рекомендаций, отзыва на кассационную жалобу истца по первоначальному иску в размере 1 500 руб., согласно пункту «б» части 9 Методических рекомендаций, участием представителя истца по встречному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., согласно пункту 14 Методических рекомендаций.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пункт 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, апелляционный суд указывает, что указанный пункт находится в разделе 8 «Оплата юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям