Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А45-3603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и организациям» указанных рекомендаций и не подлежит применению при оказании юридических услуг предприятию в арбитражных судах. Порядок оплаты услуг в арбитражных судах определен пунктом 14 Методических рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке разумности заявленных ООО «Мост» требований не учтены расходы ответчика по составлению представителем заявителя объяснений по делу, отзыва и возражений на заявления ООО «КАЭМ», контррасчета требований ответчика по встречному иску, как несостоятельные в силу того, что указанные услуги представляют собой составную часть услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление, составление встречного искового заявления и представительства в судебных заседаниях.

На указанном основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Маяк» о том, что судом не учтен большой объем доказательственной базы. Ссылка ответчика по первоначальному иску на сложность рассматриваемого спора подлежит отклонению, так как сложность дела учтена судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащего удовлетворению.

Оценивая произведенные заявителем судебные расходы на предмет обоснованности, суд первой инстанции обоснованно отклонил расходы, понесенные ООО «Маяк» в части участия представителя истца по встречному иску в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.10.2013, в связи с тем, что в ходе указанного заседания представителем ООО «Маяк» заявлений, ходатайств не сделано, дополнительных пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы не подготовлено, заседание отложено по инициативе суда в связи с необходимостью подготовки представителей сторон для рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены расходы истца по встречному иску, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции указывает, что апеллянтом в суде первой инстанции не было заявлено требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив произведенные ООО «Мост» расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 890 руб. соответствующей проделанной представителем работе.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу № А45-3603/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев