Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-23454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из ставки на содержание сетей, исключая ставку на оплату нормативных (технологических) потерь.

Вместе с тем, пункт 96 Основных положений, исключающий из расчета предельного уровня нерегулируемой цены для рассматриваемой категории потребителей ставку на оплату нормативных (технологических) потерь не устанавливает порядок определения платы с использованием ставки на содержание сетей применительно к таким потребителям. 

Согласно пункту 55 Методических указаний, потребители, у которых часть энергоустановок присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии оплачивают услуги по передаче электроэнергии исходя из ставки тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня, за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что порядок расчета ответчика – исключение из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии ставки двухставочного тарифа на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии, не основан на нормах права.

На основании анализа  пункта 6 Правил недискриминационного доступа, пункта 81 Основ ценообразования, пункта 55 Методических указаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одноставочный тариф при определении стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по группе точек поставки опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации через производителя электрической энергии не подлежит применению.

В этом случае, стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа и величины фактической мощности, рассчитанной в соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа, а не за фактический объем полезного отпуска электроэнергии.

Однако, доказательств того, что размер платы за спорный период, рассчитанный истцом, превышает размер обязательства в том случае, если бы в составе нерегулируемой цены плата за услуги по передаче электроэнергии через точки поставки, находящиеся на границе ОАО «Бийскэнерго» и ФКП «БОЗ», определялась исходя из ставки на содержание сетей и фактической мощности присоединенных к ним энергопринимающих устройств, ответчик не представил.

Доказательства обеспечения ФКП «БОЗ» собственной выработкой электрической энергии (мощности) ОАО «Бийскэнерго» в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и приведенный им контррасчет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 805 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 23.03.2015 исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 марта 2015 года по делу № А03-23454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                           Е. И. Захарчук

                                                                                                                                   И.И. Терехина