Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-671/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-671/09(2)

« 13» апреля  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  13  апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М. Х.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя : Тетенькова И.В. по доверенности от 12.01.2009 г.,

от ответчика: Сокола И.В. по доверенности от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 января 2009 года по делу № А27-17835/2008-6 (судья Потапов А. Л.)

по  заявлению  Общества  с  ограниченной   ответственностью   «Прокопьевскуголь»,   г.

Прокопьевск Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным требования № 10604 от 19.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь» (далее по тексту –налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10604 от 19.11.2008 г. в сумме 653 298,54 рублей.

Определением суда от 27.01.2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена заявителя по делу – Открытого акционерного общества «Прокопьевскуголь» на Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в том числе по следующим основаниям:

-   в связи с тем, что недоимка по налогу на прибыль организации в размере 79 452 474 руб. у Общества отсутствует, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10604 от 19.11.2008 г. выставлено в нарушение статьи  75. пункта 2 статьи  69 Налогового кодекса РФ;

-   в нарушение пункта 4 статьи  69 Налогового кодекса РФ в требовании об уплате пени № 10604 от 19.11.2008 г. не указан период, за который Обществу начислена сумма пени, в результате чего у налогоплательщика отсутствует возможность проверить обоснованность расчета суммы пени в размере 653 298,54 руб.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № 10604 по состоянию на 19.11.2008 г. об уплате пени в размере 653 298,54 руб., начисленной на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ. В требовании указаны суммы недоимки и срок уплаты налога.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Кодекса).

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания пункта 9 статьи 46, пункта 8 статьи 69 и пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ следует, что все положения указанных статей применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года (первичной и уточненной), налогоплательщиком исчислена сумма налога к доплате (в бюджет субъекта Российской Федерации, код строки - 070) в размере 44 032 326 руб., сумма очередного ежемесячного авансового платежа в размере 35 420 148 руб.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 года Общество в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи передана первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года, 07.11.2008 года направлена уточненная налоговая декларация, при этом суммы налога к уплате в бюджет по уточненной декларации оставлены без изменений и составили в Федеральный бюджет: сумма налога к доплате за 9 месяцев 2008 года - 16 354 864 руб. (подраздел 1.1. раздела 1. стр. 040 налоговых деклараций); сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 4 квартале 2008 года - 13 156 055.00 руб. (подраздел 1.2. раздела 1, стр. 120, 130, 140 налоговой декларации) по срокам уплаты 28.10.2008 года, 28.11.2008 года, 29.12.2008 года в бюджеты субъектов РФ: сумма налога к доплате за 9 месяцев 2008 года - 44 032 326 руб.  (подраздел   1.1.  раздела  1. стр.  070  налоговой декларации); сумма ежемесячного авансового   платежа, подлежащего уплате в 4 квартале 2008 года - 35 420 148 руб. (подраздел 1.2. раздела 1, стр. 220, 230, 240 налоговой декларации) по срокам уплаты 28.10.2008 года, 28.11.2008 года, 29.12.2008 года.

Следовательно, сумма налога на прибыль организаций на основании вышеуказанных деклараций Общества к доплате в бюджет составила - 60 387 190 руб., подлежащая уплате в срок не позднее 28.10.2008 года, в том числе: в Федеральный бюджет - 16 354 864 руб. в бюджет субъекта РФ 44 032 326 руб.

Кроме того, в декларациях исчислена сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 4 квартале 2008 года, которая составила по сроку уплаты платежа не позднее 28.10.2008 года 48 576 203 руб., в том числе в Федеральный бюджет 13 156 055 руб., в бюджет субъекта РФ 35 420 148 руб.

Всего сумма к уплате в бюджет по сроку 28.10.2008 года составила 108 963 393 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 29 510 919 руб., в бюджет субъекта РФ 79 452 474 руб.

Суммы налога на прибыль, подлежащего к доплате в бюджет за 9 месяцев 2008 года и аванса по сроку уплаты 28.10.2008 года на момент выставления оспариваемого требования не оплачены налогоплательщиком.

Ссылку заявителя на тот факт, что в течение 3 квартала 2008 года организация своевременно уплачивала ежемесячные авансовые платежи, которые составили в общей сумме 85 341 421 руб., и в соответствии с подразделом 1.1. раздела 1 налоговой декларации, сумма налога за 3 квартал 2008 года к уплате в бюджет составила 60 387 190 руб., а переплата по состоянию на 28.10.2008 года составила 24 954 231 руб., суд апелляционной инстанции считает  несостоятельной по следующим основаниям.

Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 3 квартале текущего налогового периода, принимается равной одной разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам 1 квартала 2008 года.

Пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ установлено, что по итогам отчетного периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, в данном случае за 9 месяцев 2008 г.

Согласно Приказу Минфина России от 05.05.2008 года № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения», по строкам 290-310 указывается сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате следующим за отчетным периодом, за который представлена декларация. Как следует из представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2008 года, сумма авансового платежа, исчисленного за 9 месяцев 2008 года (указана в строке 290), равна 85 341 420 рублей. Следовательно, общая сумма ежемесячных платежей 85 341 420 руб.    засчитана    при     уплате  авансовых платежей по итогам 9 месяцев 2008 года, а сумма

60 387 190 руб. подлежит к доплате в бюджет за 9 месяцев 2008 года, что подтверждается налоговой декларацией, заявленной налогоплательщиком 07.11.2008 года.

Пеня в размере 653 298,54 руб., указанная в оспариваемом требовании, начислена на сумму налога к доплате за 9 месяцев 2008 года в бюджет субъекта РФ в размере 44 032 326 руб., и на сумму ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 4 квартале 2008 года в бюджет субъекта РФ 35 420 148 руб. по сроку 28.10.2008 года.

Таким образом, пени начислена на сумму задолженности в общем размере 79 452 472 руб., что подтверждается расчетом суммы пени к требованию № 10604.

Ссылка заявителя на акт сверки № 1107 от 20.10.2008 года также неправомерна, так как он составлен до возникновения задолженности, на которую начислялись пени, указанные в оспариваемом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате авансовых платежей считается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных вменением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года неправомерна ввиду того, что Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007       года в статье 58 Кодекса внесено изменение, подтверждающее обязанность начисления пени в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Довод апеллянта о том, что в требовании не указаны периоды, за которые начислены пени по каждому виду налога, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не соответствующий нормам НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование должно содержать размер пеней, начисленных на момент его направления. Отсутствие в требовании сведений, не предусмотренных Кодексом, не может являться основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма требования утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 года № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» и в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса РФ. Исходя из буквального смысла пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ, форма требования может быть утверждена только Приказом МНС, при этом законодатель не представил права налоговому органу в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области вносить свои изменения в форму требования. Форма требования об уплате налога едина, требования