Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А02-1617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирующей со статьями 129, 130, 133, 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность по выявлению и защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, проведению мероприятий по оценке и реализации имущества должника, представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела и заключается, в первую очередь в неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке. Так, согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость арендной платы соответствующего имущества существенно выше, чем установлена спорным договором аренды, установление в договоре размера арендной платы, которая должна поступить в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, в размере меньшем, чем могла быть получена в случае разумных и добросовестных действий должника, направлено на причинение вреда имущественным интересов кредиторов.

Учитывая, что передача имущества арендатору произошла фактически после вынесения резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом), указанные действия совершены без учета мнения кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующие действия должника совершены с целью причинения вреда кредиторам, имеющим право через собрания кредиторов определять ход конкурсного производства для скорейшего и наиболее полного удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что передача имущества  в аренду  подразумевает его эксплуатацию и, следовательно, амортизационный износ, что может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также, что обременение имущества правами третьих лиц (при реализации его в ходе конкурсного производства) уменьшает его ликвидность, чем существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в большем объеме и влечет причинение ущерба их интересам.

Учитывая, что спорная сделка совершена за месяц до признания должника несостоятельным; фактическая передача имущества по спорному договору аренды осуществлена должником после принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 на все имущество должника наложен арест, а также проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То, что действия должника по заключению спорной сделок являются злонамеренными, что спорная сделка повлекла или может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, подтверждено материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора аренды имущественного комплекса АЗС № 03/13-А от 25.07.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была заключена с согласия временного управляющего, в силу чего не может быть признана недействительной, как несостоятельные, по изложенным выше основаниям. Так как в данном случае, при установлении признаков злоупотребления правом и нарушения прав кредиторов, согласие временного управляющего не имеет правового значения для квалификации сделки как действительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда республики Алтай о том, что спорный договор аренды в части передачи в аренду АЗС, назначение нежилое, площадью 19,6 кв. м, инвентарный номер 5070, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский р-н, 455 км. «Чуйского тракта» дороги М-52, также не соответствует  требованиям пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога, что нарушает права и законные интересы залогодержателя.

Материалами дела установлено, что АЗС, назначение нежилое, площадью 19,6 кв. м, инвентарный номер 5070, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский р-н, 455 км. «Чуйского тракта» дороги М-52 является предметом ряда договоров ипотеки, заключенных между должником и ОАО «Сбербанк России» (с учетом произведенного правопреемства – ООО «Торговый дом «Транс-Ойл»), пункт 4.1.2 которых запрещает передачу в аренду предмета залога без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом, передача в аренду спорного имущества, входящего в состав предмета залога, произведена должником в пользу ООО Топливная компания Трасса» без согласия залогодержателя.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды имущественного комплекса АЗС № 03/14-А от 25.06.2014, заключенный между ИП Дорониной Н.М. и ООО «Топливная компания Трасса» является недействительной сделкой.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что спорное имущество, находящееся в собственности ИП Дорониной Н.М., в настоящий момент находится в пользовании ООО «Топливная компания Трасса»  по договору аренды имущественного комплекса АЗС №03/13-А от 25.06.2014, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Топливная компания Трасса»  возвратить должнику имущество, поименованное в пункте 1.1 указанного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Топливная компания Трасса» возвратить ИП Дорониной Н.М. в лице конкурсного управляющего Л.Е. Лазаренко по акту приема-передачи: имущественный комплекс АЗС № 1: здание АЗС, назначение нежилое, площадью 59,6 кв. м, инвентарный номер 6678, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский р-н, с левой стороны автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» 471 км; здание АЗС, назначение нежилое, площадью 19,6 кв. м, инвентарный номер 5070, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский р-н, 455 км. «Чуйского тракта» дороги М-52.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что внесение арендных платежей непосредственно должнику и использование последним полученных денежных средств на собственные нужды, не может быть принято в качестве надлежащего исполнения ООО «Топливная компания Трасса»  обязательств по оплате за использование имущества, обоснованно взыскал с ООО «Топливная компания Трасса» в конкурсную массу должника стоимость пользования имуществом по договору аренды за период с 25.07.2014 по 14.04.2015 в сумме 218 782,80 руб. Оснований для иных выводов и иной оценки доказательств, представленных в подтверждение исполнения арендатором своей обязанности по оплате фактически используемого имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ во взыскании с арендатора платы за пользование имуществом должника привел бы к образованию на стороне арендатора неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что взыскиваемая сумма оплаты значительно ниже рыночной стоимости пользования, указанной в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка на неправильное применение норм материального права является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правильно применены во взаимосвязи нормы права о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности