Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n  07АП–1632/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП – 1632/09

13   апреля  2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 09.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  13.04.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей  Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Центр финансовых технологий»  Митяшиной М.А. по доверенности от 24.09.08 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской обл. - без участия,

от третьих лиц

Департамента  социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области – без   участия,

Открытого  акционерного  общества  «Софтлинк» -  без участия,

Открытого  акционерного  общества  «СерверКом» -  без участия,

Открытого  акционерного  общества  «ИстБанкТехнолоджиз» -  без участия,

Открытого  акционерного  общества  «ОптиПлат» - без участия,

Открытого  акционерного  общества  «Азофт» - без участия.

Открытого  акционерного  общества  ТД «ТехКом» - без участия,

Открытого  акционерного  общества  «Импотех» - без участия,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Центр финансовых технологий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г. по делу № А45-12278/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества «Центр финансовых технологий» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской обл. о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Центр финансовых технологий» (далее по тексту – ЗАО «Центр финансовых технологий», Общество, апеллянт,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФАС, Управление, контролирующий орган) о признании незаконным решения, изложенного в предписании № 75 от 12.05.2008 года в части требований

-об отмене решения организатора конкурса, зафиксированного  в протоколах вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 203 от 21.04.2008 года, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 204 от 24.03.2ОО8 года, оценки и  сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе № 207 от 25.04.2008 года,

а также о прекращении проведения открытого конкурса,  об обязании Управления внести изменения в предписание № 75 от 12.05.2008 года, исключив из предписания требования об отмене решения организатора конкурса, зафиксированного  в протоколах вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 203 от 21.04.2008 года, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 204 от 24.03.2008 года, оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе № 207 от 25.04.2008 года, а также о прекращении проведения открытого конкурса.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции,  ЗАО «Центр финансовых технологий» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что

- УФАС превысил свои полномочия в той части Предписания, которой обязал Конкурсную комиссию отменить принятые ей решения по Конкурсу, изложенные в   перечисленных протоколах, а также обязал прекратить проведение открытого Конкурса, что прямо было прописано УФАС в Предписании № 75, так как УФАС не наделен полномочиями принимать такие решения и совершать такие действия;

- при установлении факта нарушения Конкурсной комиссией оформления протоколов и решений каждого из членов комиссии, не исследовано повлиял ли или мог ли повлиять факт неотражения индивидуального решения каждого члена комиссии в общем единогласном решении комиссии на результаты проведенного конкурса и на определение победителя открытого конкурса;

- судом не дана оценка того факта, что у УФАС существовало право в случае обнаружения нарушений законодательства, приведших к нарушению прав участников и ограничению добросовестной конкуренции, принять решение об отмене принятых протоколов и о принятии новых протоколов с уже устраненными нарушениями законодательства,  а не отменять совершившийся в полном объеме конкурс с определенным уже победителем конкурса и не запрещать дальнейшее проведение конкурса;

- суд неправильно истолковывает применение нормы 198 АПК к обстоятельствам дела, а именно ошибочен вывод суда об отсутствии в данном рассматриваемом случае обстоятельств для обращения в арбитражный суд, предусмотренных статьёй  198 АПК РФ;

- ошибочен вывод суда о том, что организатор конкурса добровольно исполнил предписание УФАС, так  как   Предписание было выполнено под угрозой применения УФАС по НСО к Комиссии и ее должностным лицам административной ответственности по части  7 статьи 19.5 КоАП РФ, что прямо было прописано УФАС в Предписании № 75.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

УФАС в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и  указывает,  что  в   протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе   должны  содержаться  сведения о решении  каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок,   протоколе  рассмотрения  заявок  на участие в  конкурсе    должно  содержаться   решение  каждого  члена  конкурсной комиссии   о  допуске  участника  размещения  заказа  к  участию  в  конкурсе  или  об отказе    ему  в  допуске  к  участию в  конкурсе  независимо от того, имеет ли значение мнение каждого члена комиссии.

В  протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 204 от 24 марта 2008 года не содержится решения каждого члена конкурсной комиссии, что является нарушением части  2 статьи  27 Федерального закона № 94-ФЗ;

В  протоколе оценки и сопоставления конкурсных заявок № 207 от 25 апреля 2008 года также отсутствует решение каждого члена конкурсной комиссии, что является нарушением части  10 статьи  28 Федерального закона № 94-ФЗ;

Также  судом  сделан  правильный  вывод  о том, что   в  конкурсной документации необоснованно установлена значимость критерия «квалификация частника конкурса» более 20%, что является нарушением части  6 статьи   28 Федерального закона № 94-ФЗ;

Необоснован вывод Общества   и   об отсутствии у УФАС полномочий по вынесению оспариваемого предписания, так как Федеральная антимонопольная служба согласно пункта  1  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 331 от 30.06.2004 года  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу);

  Мнение Общества, о том, что при вынесении обжалуемых решения и предписания УФАС допущены нарушения части  5 статьи  10, пункта  3 части  9 статьи  17, части  3 статьи  57 Федерального закона № 94-ФЗ судом отклонены обоснованно, так как в силу указанных норм в судебном порядке может быть признан недействительным размещенный заказ. При этом  согласно части  4 статьи  9 Федерального закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а на момент вынесения решения № 136 и предписания № 75 контракт заключен не был, следовательно, заказ не размещен.

         Ссылка заявителя на то, что предписание № 75 от 12.05.2008 года  было исполнено Департаментом не в добровольном порядке, а под угрозой применения административной ответственности, не обоснована, так как Департамент поддержал позицию УФАС и исполнил предписание № 75 от 12.05.2008года.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители ЗАО «Центр финансовых технологий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УФАС и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Департаментом социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области  ( далее  по тексту –Департамент) путем размещения извещения о проведении открытого конкурса в газете «Советская Сибирь» № 51 от 20.03.2008 года   и на официальном сайте о размещении заказа от 20.03.2008 года было объявлено о проведении открытого конкурса на разработку и развертывание единой информационной базы граждан, проживающих в Новосибирской области, имеющих право в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области на меры социальной поддержки, субсидии на оплату помещения и коммунальных услуг, социальные выплаты, пособия и компенсации (далее - открытый конкурс).

Согласно протоколу от 21.04.2008 года была осуществлена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, в котором приняло участие 8 участников: ООО «СерверКом»; ООО «Софтлинк»; ООО    «ИстБанкТехнолоджиз»; ООО «ОптиПлат»; ООО «Азофт»; ООО ТД «ТехКом»; ООО «Импотех»; ЗАО «Центр финансовых технологий». 

24.04.08 года   при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе все претенденты были допущены к участию в открытом конкурсе. Оценив и сопоставив предложенные участниками условия исполнения государственного контракта Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новосибирской области в сфере социальной защиты населения (далее - Единая комиссия) было принято решение о присвоении первого номера и признании победителем ЗАО «Центр финансовых технологий».

На действия  Единой  конкурсной  комиссии ( как  следует  из названия  жалобы)  одним из участников открытого конкурса - ООО «СерверКом» в УФАС была подана жалоба.

В результате проведенной внеплановой проверки открытого конкурса комиссией УФАС выявлены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ. Решением УФАС от 12.05.2008 года № 136 жалоба ООО «СерверКом» признана обоснованной  и  Департаменту  социального  развития  и  обеспечения  прав  граждан   на  социальную  защиту  Новосибирской области  и  комиссии  по  размещению  заказов  при  вышеуказанном  Департаменте    решено  выдать  предписание  об  устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

12.05.2008 года    Управлением выдано  предписание № 75, согласно которому   Единой  комиссии   предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов, и, в   том  числе  Единая  комиссия  обязывалась:

- отменить решения комиссии по размещению заказов Департамента, зафиксированные в протоколах вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 203 от 21.04.2008 года, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 204 от 24.03.2008 года, оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе № 207 от 25.04.2008 года;

- прекратить проведение данного открытого конкурса.

Полагая незаконным решение, изложенное в предписании № 75 от 12.05.2008 года в   данной  части, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, пришел к выводам,  что   при  проведении конкурса  допущен  ряд  нарушений  законодательства  о  размещении    госзаказа,   которые  повлекли  недействительность  проведённого конкурса. УФАС  как орган , уполномоченный  на  осуществление   функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд имел  право   на  вынесении    предписания № 75  в оспариваемой  части.

Заслушав  мнение    представителя Общества,  исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  пришёл  к  выводу  о  том, что  решение  суда первой инстанции  подлежи  отмене.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.06г. № 94 статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, закреплен за Федеральной антимонопольной службой. Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона           № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной