Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n  07АП–1632/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на  прав  участников  конкурса    и факт последующего подписания   протокола  отсутствующими  лицами.            Более  того, материалами дела  подтверждено и не оспаривается  лицами, участвующими  в  деле, что   результатом вскрытия  конвертов  явился лишь  констатация  факта   участия  в  конкурсе 8  участников,  заявки при  этом  не  рассматривались, а  впоследствии  все  участники  были  допущены   к участию в конкурсе.

               Само по  себе неуказание    мнения  каждого члена  комиссии    в  протоколах   не   может влечь   нарушение прав   участников  конкурса    в  обязательном порядке  или  существенно нарушить  закон, так  как  ещё  не  означает что  были допущены  нарушения    добросовестной  конкуренции  или   злоупотребления  в  сфере  размещения заказов.

              Более того,   ООО "СерверКос", подавший жалобу  в  антимонопольный орган,  был  допущен к участию в конкурсе   неправомерно,  получил  0%   при квалификации  участников размещения  заказов, при  оценке    и сопоставлении заявок   применялись, как следует из протоколов от 24.04.2008 года и 25.04.2008 года   объективные  показатели -   предложенный  срок  выполнения  работ, цена предложения. Что касается   доводов  УФАС  о  том, что  оценка  заявки по таким критериям, как  "качество услуг" и  " срок  выполнения работ"  производится путём сравнения, то  такое  сравнение, по мнению суда апелляционной инстанции,    основано   исключительно   объективных  показателях, заявленных  участниками конкурса. 

             Таким образом, влияние  субъективного  фактора  на  результат  конкурса,   минимален.

              В  целом,   Единой  комиссией   процедура проведения  конкурса была полностью соблюдена,  все участники конкурса были поставлены  в равное положение,   все были  допущены  к   участию в  конкурсе  и в  итоге определён  победитель, предложивший    лучшие  условия.

        При рассмотрении дела  в  суде  УФАС  в порядке выполнения   требований  статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ   не  представлено никаких доказательств, что  неуказание  в  протоколах от 24.04.2008 года от  25.04.2008 года  мнения  каждого члена  комиссии  относительно  каждой заявки    могло  повлиять на результат конкурса, что  дало бы  право   контролирующему органу требовать признания  результатов  конкурса незаконным.

         Суд апелляционной инстанции  пришёл к  выводу  о  том, что  суд первой инстанции  также неверно сослался  в  обоснование    принятого решения на  факт  добровольного   исполнения  Единой  комиссией     полученного предписания  и  отмены   перечисленных протоколов, и как следствие - результатов состоявшихся торгов.

            Указанное обстоятельство  не   может     однозначно   свидетельствовать  о законности и обоснованности предписания контролирующего органа, поскольку      комиссией решение  об  отмене    решений  комиссии,  зафиксированных в протоколах   от 21.01.2008 года, 24.04.2008 года  и  от  25.04.2008 года, а  также прекращение  проведения  открытого  конкурса     (том дела  2 , листы дела 4) приняты исключительно во исполнение  оспариваемого  предписания.

            Согласно  статье   198  АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Таким образом,   ненормативный  правовой  акт  может  быть  признан  судом   недействительным  если он   одновременно  не  соответствует закону    и   нарушает права   лица.

             Как  следует из Информационного  письма  Президиума   ВАС РФ  № 99  от  22.12.2005 года    отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

             Суд апелляционной инстанции    считает,  что предписание  принято УФАС в  рамках полномочий, предусмотренных    пунктом    9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.         Однако,  при  этом контролирующим органом допущены  нарушения    указанного  закона, согласно которого    УФАС  посчитал  незаконным результат  проведения  конкурса,  не установив  при этом   влияния    допущенных нарушений  на  результат конкурса  и, как  следствие,  нарушения прав  законных интересов  участников размещении  заказа. 

            Поскольку   оснований  для  отмены    протоколов  не  имелось,  то  и  требование  предписания  о прекращении    проведения открытого конкурса  незаконно, тем более, что к  моменту  выдачи предписания - 12.05.2008 года  конкурс  был уже  проведён   и  его победитель объявлен.

           При таких обстоятельствах  выдав  предписание   в обжалуемой части, УФАС  тем самым  нарушил  законное  право  Общества  на  заключение  в дальнейшем государственного контракта по результатам проведения торгов, предусмотренное   статьёй 29 Закона № 94-ФЗ.

           Следовательно,  доводы  апелляционной  жалобы  подтвердились.

           На  основании  изложенного, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также    при  несоответствии  выводов суда, изложенных в  решении,   обстоятельствам дела, что в  силу    пунктов 1, 3  части1  статьи 270 АПК РФ  является  основанием для отмены  постановленного  решения суда.

         В  силу  части 2  статьи 269 АПК РФ  суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новый  судебный  акт об    удовлетворении   требований  Общества.

          Расходы  по  оплате  госпошлины    подлежат возврату  Обществу  из федерального бюджета  в порядке  статей 110 АПК РФ,  333.37 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

                   Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г. по делу № А45-12278/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества «Центр финансовых технологий» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской обл. о признании незаконным решения отменить.

         Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, изложенного в предписании № 75 от 12.05.2008 года в части требований об отмене решения организатора конкурса, зафиксированные в протоколах вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 203 от 21.04.2008 года, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 204 от 24.03.2ОО8 года (в действительности   от 24.04.2008 года), оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе № 207 от 25.04.2008 года, о прекращении проведения открытого конкурса.

Возвратить  Закрытому  акционерному обществу «Центр финансовых технологий»  из федерального  бюджета   3000  госпошлины,  уплаченной  платёжным поручением № 2092 от 11.08.08 года,  платёжным поручением № 154 от 26.01.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                         Хайкина С.Н.