Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-1625/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1625/09

13 апреля 2009 г.                                                                                          (№А67-1301/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Починовский А.Е. по доверенности от 06.10.2008г. № 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Востокгазпром» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года по делу № А67-1301/08 (судья Янущик Д.И.)

по иску ООО «Дальмашлизинг»

к ОАО «Востокгазпром» о взыскании 3 328 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дальмашлизинг» обра­тилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области о взыскании с ОАО «Востокгазпром» 3 328 000 рублей расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что на момент передачи воздушного судна (далее по тексту - ВС) ТУ-154М, год выпуска 15.04.1989 года, заводской номер 88А795, государственный регистрационный знак КА- 85653 19.01.2007 года от продавца к покупателю в рамках догово­ра купли-продажи  № 722/06 от 18.12.2006 года оно не было укомплектовано изделием 6202-10. Сама по себе неправильная в дальнейшем квалификация нарушения обязательств со стороны ОАО «Востокгазпром» по договору купли-продажи со ссылками на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас­сматриваться в качестве основания для отказа в судебной защите прав ООО «Дальмашлизинг», факт нарушения которых, установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Востокгазпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не приглашал представителя ответчика на ОАО «Завод 411 ГА» для подтверждения того факта, что вместо изделия 6202, на воздушном судне было установлено изделие 020М. Истец, спустя 11 месяцев после получения информации от ОАО «Завод 411 ГА» об изделиях 6202 и 020, направил в адрес Ответчика соответствующую претензию, тем самым, пропустив разумный срок для извещения Ответчика о нарушении им условий договора купли-продажи ВС и увеличив расходы для устранения последствий передачи некомплектного товара. В случае не извещения покупателем продавца в разумный срок о некомплектности товара с требованием уменьшить покупную цену, продавец вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя без доказывания отсутствия невозможности удовлетворить его требование. Истец мог самостоятельно  в  разумный  срок  после  приемки  ВС  и  всей  документации  к  нему 19.01.2007 г. обнаружить отсутствие записи в Формуляре об отсутствии на ВС изделия 6202 и сообщить об этом Ответчику. Существует противоречие между информацией, содержащейся в письме № 10/300 от 20.02.2007 г. и представленным в материалы дела Истцом техническим актом, утвержденным 12.02.2007 г., так как в п.7.15 данного акта есть ссылка на невыполнение бюллетеня № 154-4515.1, а в письме говорится об отсутствии ссылки в техническом акте на данный бюллетень. Истцом не был представлен подлинный Формуляр ВС. Запись на 593 странице формуляра по структуре противоречит требованиям Бюллетеня 154-4515 БУ, а дата установки изделия 6202-10 (02.11.2007г.) противоречит записи на странице 50, согласно которой дата установки – май 2007г. Истец не доказал из какого количества и из каких именно блоков состоит изделие 020 и изделие 6202 и, соответственно, чем они отличаются друг от друга. Технический акт от 07.12.2007 г., утвержденный ОАО «Завод 411 ГА», был направлен по факсу от ООО «Интехавиа». Так как копия документа предоставлена не лицом, его утвердившим, данный документ не может быть принят в качестве доказательства. Листы Формуляра удостоверены ООО «Завод 411», письмо № 492 от 18.11.2008 г. направлено в адрес Истца ООО «Завод 411». Данное юридическое лицо, которое не является правопреемником ОАО «Завод 411 ГА», не заключало договор подряда с Истцом и не осуществляло капитальный ремонт ВС, в связи с чем, документы, заверенные и представленные данным юридическим лицом, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. Истец предусмотрел затраты по выполнению Бюллетеня 154-4515.1 БУ еще до начала приемки ОАО «Завод 411 ГА» ВС в ремонт, поскольку договор № 88/40-06 подписан 20.12.2006г. У истца отсутствует правовой интерес в предъявлении требования к Ответчику о некомплектности ВС, так как ФГУП «Дальавиа» обязано принять от Истца ВС в имеющейся на момент заключения сделки купли-продажи комплектации. Истец не объяснил, зачем ОАО «Дальавиа» просило включить в технический акт выполнение данного бюллетеня, если он уже был утвержден ОАО «Завод 411 ГА». Ответчик не получал от Истца копии дополнительного соглашения № 4 к договору подряда и копию страницы 777 Формуляра, в связи с чем они должны приниматься, если была обоснованна невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Ответчик считает, что работы по Бюллетеню выполнены ОАО «Завод 411 ГА», а не ЗАО (ООО) «Интехавиа». Уплатив расходы по выполнению данного Бюллетеня ЗАО «Интехавиа», Истец вправе компенсировать их за счет ОАО «Завод 411 ГА», так как исходя из п.7.15 технического акта, именно ОАО «Завод 411 ГА» выполняет бюллетень 154-4515.1. В результате Истец, взыскав денежные средства по установке изделия 6202 с Ответчика, неосновательно обогащается за его счет. Реальным ущербом может считаться только стоимость изделия 6202, без стоимости ремонтных работ по его установке и без стоимости блока 55. Так как Истец не представил каких-либо документов, указывающих стоимость изделия 6202 (блок 55 снят), установленного на ВС, размер понесенных убытков Истцом не доказан и в удовлетворении иска Истцу надлежит отказать. Доказательств установки на ВС ЗАО (ООО) «Интехавиа» изделия 6202 без блока 55 отсутствует. В договоре и акте с ЗАО (ООО) «Интехавиа» в отличие от договора купли-продажи отражено изделие 6202. Поэтому стоимость изделия блока 55, в любом случае, учитывается при оценке блока 6202.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальмашлизинг» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в его штате отсутствуют специалисты, имеющие техническое образование и знания в области самолетостроения, в связи с чем, истец не обратил внимания на отсутствие записи в формуляре на ВС об отсутствии изделия 6202-10. Представитель ОАО «Востокгазпром» Бубенщиков А.Д. не присутствовал на полной приемке самолета, хотя это было в интересах ответчика. Истец посредством специализированных подрядных организаций выявил некомплектность ВС в рамках договора на капитальный ремонт самолета, устранил за свой счет этот недостаток, как того требовали условия заключенного с ОАО «Дальавиа» договора лизинга, и в кратчайший срок после замены изделия 020 на 6202-10, которое было установлено 02.11.2007 г., обратился в адрес Ответчика 12 ноября 2007 года с претензией исх. № 118/07, в которой указал на поставку ответчиком в нарушение п.1.2., 1.4. договора купли-продажи и приложения № 2 неукомплектованного воздушного судна изделием 6202-10, и потребовало возмещения своих убытков в размере 3 328 000 рублей. Удостовериться в фактическом наличии необходимого комплектующего оборудования на ВС ТУ-154М по информации, которую предоставил Ответчик, Истец смог только посредством комиссионной приемки самолета в ремонт. В письме ОАО «Дальавиа» в адрес Истца № 10/300 от 20.02.2007 г., а именно в пункте 9 указана приемлемая для ОАО «Дальавиа» формулировка по капитальному ремонту самолета. На странице 50 формуляра в столбце «Дата установки и номер» рукописно сделана запись «Ремонт 2007 г.», а не «май 2007г.». Документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий и заверенные ООО «Завод № 411 ГА» в рамках заключенного договора подряда, являются необходимыми доказательствами по делу. Работы по выполнению бюллетеня 154-4515 БУ в стоимость капитального ремонта по пункту 6.1. договора подряда № 88/40-06 не входят, поскольку выполнялись они ЗАО «Интехавиа» в условиях ОАО «Завод 411ГА». В понятие «доукомплектование товара» входит не только обязанность передать недостающий товар, но и обязанность установить этот товар в строго определенное место установки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснениях на отзыв, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2006 года между ООО «Дальмашлизинг» (продавец) и ОАО «Востокгазпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна ТУ-154М № 722/06, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупа­телю пассажирского воздушного судна ТУ-154М, год выпуска 15.04.1989 года, заводской но­мер 88А795, государственный регистрационный знак КА-85653 в комплектации с тремя обо­рудованными ЗПК авиадвигателями Д-30КУ-154 II и вспомогательной силовой установкой ТА- 6А (далее ВС ТУ-154М), а покупатель в свою очередь обязался принять ВС ТУ-154М в городе Минеральные воды и оплатить его стоимость в размере 38 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора стороны в приложении №1 согласовали технические характери­стики и приложении № 2 перечень дополнительного оборудования, которое должно быть ус­тановлено на продаваемом ВС ТУ-154М, в числе которого, под п. 17 приложения № 2 значи­лось изделие 6202 (блок 55 снят).

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 26.12.2006 года, приемка передача ВС ТУ-154М и всей технической документа­ции производится в г. Минеральные воды на территории ОАО «Завод № 411 Гражданской авиации».

Оплата стоимости ВС ТУ-154М в размере 38 500 000 рублей произведена ООО «Дальмашлизинг» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и от­ветчиком не оспаривается.

19 января 2007 года в г. Минеральные воды на территории ОАО «Завод № 411 Граждан­ской авиации» между сторонами подписан приемо-сдаточный акт о передаче в соответствии с условиями договора купли-продажи № 722/06 от 18 декабря 2006 года ВС ТУ-154М от продавца к покупателю.

20 декабря 2006 года между ООО «Дальмашлизинг» и ОАО «Завод № 411 Гражданской Авиации» заключен договор подряда № 88/40-06 от 20.12.2006 года, предметом которого было проведение заводом капитального ремонта самолета ТУ-154М бортовой № 85653, то есть воздушного судна, явившегося объектов купли-продажи по договору № 722/06 от 18 декабря 2006 года.

При приемке ВС ТУ-154М для проведения капитального ремонта сторонами договора подряда № 88/40-06 от 20.12.2006 года составлен комиссионный технический акт (приложение приемо-сдаточному акту самолета в ремонт ПКД № 1), подписанный директором ООО «Дальмашлизинг» Марковым П.Н. и утвержденный 12.02.2007 года директором ОАО «Завод № 411 НИ Гражданской авиации» Е.Ф. Цысовым 12.02.2007 года, которым установле­но, что на ВС ТУ-154М не выполнен бюллетень 154-4515БУ, а именно не установлена аппара­тура изделия 6202-10.

В материалы дела также представлен сам приемо-сдаточный акт самолета в ремонт ПКД № 1, из содержания которого следует, что работа по приемке и дефекации ВС ТУ-154М начата 22.01.2007 года и закончена 26.01.2007 года.

В целях выполнения требований бюллетеня 154-4515БУ по оборудованию ВС ТУ-154М аппаратурой изделия 6202-10 между ООО «Дальмашлизинг» и ОАО «Завод № 41 1 Граждан­кой авиации» подписано приложение №2 к договору подряда № 88/40-06 от 20.12.2006 года 3, а также 14.05.2007 года ООО «Дальмашлизинг» заключило с ЗАО «Интеха­виа» договор № 20/05-2007-РБ, предметом которого явилось выполнение ЗАО «Интехавиа» работ на ОАО «Завод № 411 Гражданской авиации» (п. 7.1. договора) по замене установленно­го на ВС ТУ-154М изделия 020 на изделие 6210-10.

Стоимость работ по замене изделия 020 на изделие 6210-10, включая стоимость самого изделия 6210-10, составила 3 328 000 рублей (п. 2.1 договора № 20/05-2007-РБ от 14.05.2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1).

Работы по замене изделия 020 на изделие 6210-10 были выполнены ООО «Интехавиа» (правопреемник ЗАО «Интехавиа» в результате проведенной реорганизации в форме преобра­зования) в полном объеме, изделие 6210-10 установлено на ВС ТУ-154М 02.11.2007 года, что подтверждается указанием на выполнение данных работ в формуляре са­молета (стр. 593 части 3 радиоэлектронное оборудование формуляра - л.д. 20 том 5), актом приемки работ от 01.04.2008 года, техническим актом от 07.12.2007 года.

Работы по замене изделия 020 на изделие 6210-10 оплачены ООО «Дальмашлизинг» со­гласно условиям договора в сумме 3 328 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

12 ноября 2007 года ООО «Дальмашлизинг» направило в адрес ОАО «Востокгазпром» претензию исх. №118/07, в которой, указывая на поставку ответчиком в рамках договора куп­ли-продажи № 722/06 от 18 декабря 2006 года воздушного судна неукомплектованного в на­рушение пунктов 1.2., 1.4. договора и приложения № 2 к нему изделием 6202-10, потребовало возме­щения своих убытков в размере 3 328 000 рублей, составляющих стоимость оплаченных работ по доукомплектованию ВС ТУ-154М и соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи № 722/06 от 18 декабря 2006 года путем подписания дополнительного соглашения №3 к договору. Данная претензия была получена ОАО «Востокгазпром» 28.11.2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований ООО «Дальмашлизинг»