Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-1625/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют отдельные комплектующие.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

 В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 528-26 от 25.05.1995 года система «Кремний-2М» (020М) снята с боевого применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения об оснащении гражданских воздушных судов ответчиками опознавания системы «Пароль» от 1997г. гражданские ВС, выпускаемые серийно, а также находящиеся в эксплуатации и привлекаемые по мобилизационному плану, должны быть оборудованы ответчиками системы «Пароль».

Согласно бюллетеню № 154-4515БУ доработке в виде оборудования ВС-154М аппара­турой 6202-10 подлежат воздушные суда с регистрационными знаками с 85607 по 85671, работа по бюллетеню производится при очередном ремонте воздушного судна и после выполнения доработки исполнителем работ в формуляр самолета вносится запись - «бюллетень № 154-515БУ - произведен монтаж аппаратуры 6202-10».

Исходя из сущности заявленного требования и материалов дела, истец в целях удовлетворения заявленного искового требования, обязан был доказать необходимость оснащения предмета договора купли-продажи (ВС ТУ-154М) соответствующим комплектующим (6202-10), отсутствие в товаре указанного изделия на момент передачи покупателю, факт извещения о нарушении условий договора купли-продажи о комплектности, размер убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков переданного товара.

 Как следует из пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставить товар в соответствующей комплектности поставлена в зависимость от условий договора купли-продажи.

Сторонами договора № 722/06 в приложении № 2 согласовано, что под­лежащее продаже ВС ТУ-154М должно быть в обязательном порядке укомплектовано изделием 6202 (блок 55 снят). Кроме того, в таблице п. 1.1. договора лизинга № 05/2006 от 15.09.2006 г., заключенного между ОАО «Дальавиа» и ООО «Дальмашлизинг», в числе оборудования, которое должно быть установлено на ВС, в пп. 17 указано оборудование «Изделие 6202 (бл.55 снят)». Помимо этого, необходимость оборудования ВС ТУ-154М изделием 6202-10 также предусмотрена Постановлением Правительства РФ № 528-26 от 25.05.1995 года, Положением об оснащении гражданских воздушных судов ответчиками опознавания системы «Пароль» от 1997г., бюллетенем № 154-4515БУ.

Копии технического акта о выполнении работ по оборудованию ВС Ту-154М № КА-85653, утвержденного 17.07.2001 года зам. руководителя ИОМТУ ЦР ВТ МТ РФ Кратиком СМ. не могут быть приняты судом в качестве доказательства оборудования ВС изделием 6202-10, поскольку оригинал данного акта не представлен, истец существование указанного акта отрицает, что никак ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях не опровергнуто.

Передача ВС без изделия 6202 подтверждается материалами дела, в частности: техническим актом от 12.02.2007 г., записями в формуляре стр. № 34, 35, 50, 52, 593, договором на выполнение работ с ОАО «Завод 411 ГА», с ЗАО «Интехавиа», актами выполненных работ, иной техническая документация и перепиской с подрядными организациями. Ссылка апеллянта на то, что его представитель не был приглашен для подтверждения данного факта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Представитель ОАО «Востокгазпром» Бубенщиков А.Д. присутствовал при передаче ВС по акту от 19.01.2007 года, однако для установления факта передачи ВС в комплекте и надлежащего качества не присутствовал, при этом в акте была сделана оговорка: «решение по устранению выявленных дефектов будут определены сторонами дополнительным двухсторонним соглашением». Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение истцом каких-либо обязательств по отношению к ответчику, поскольку представителю ответчика было известно о предстоящем детальном осмотре ВС.

Довод о наличии противоречия между письмом ОАО «Дальавиа» № 10/300 от 20.02.2007 г. и техническим актом, утвержденным 12.02.2007 г., отклоняется. В пункте 7.15 данного акта указано: «не выполнен бюллетень 154-4515.1 … Выполнить бюллетень 154-4515.1», в то время как из текста письма следует, что виды работ, бюллетеней, замечаний, отраженные в 29-ти пунктах письма (в том числе пунктом 9 «Бюллетень 154-4515.1 Замена изделия 020 на изделие 6202») подлежат обязательному выполнению при капитальном ремонте и не вошли в технический акт или сформулированы в неприемлемой редакции для заказчика, составленный на заводе 411 ГА при сдаче ВС в капитальный ремонт. Таким образом, из представленного не следует, что ОАО «Дальавиа» заявляло в письме об отсутствии соответствующей записи, поскольку перечень составлен также на случай, если дополнительные работы сформулированы в неприемлемой редакции для заказчика.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал количество и наименование блоков, из которых состоят изделия 020 и 6202 и чем они отличаются. Суд первой инстанции правильно оценил материалы дела и сослался на формуляр самолета; договора, заклю­ченные истцом с ОАО «Завод № 411 Гражданской авиации» и ЗАО «Интехавиа» (приложе­ниями к ним, документами об их исполнении); письма ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» исх. № 10.92-4844 от 05.12.2007 года, ОАО «Завод № 411 Гра­жданской авиации» исх. № 242ф от 27.12.2007 года, исх. № 492 от 18.11.2008 года, исх. № 499 от 22.09.2008 года, ООО «Интехавиа» исх. 18/12 от 26.12.2007 года и исх. № 111/11/08 от 11.11.2008 года.

Ссылка апеллянта на длительное не извещение о нарушении договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя (указанных в пункте статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации) если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что отсутствие в указанном пункте такого условия, как предъявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены, соответственно, не позволяет применить последствие в виде отказа продавца полностью или частично от исполнения такого требования.

Суд считает, что истец правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать уменьшения цены, как альтернативным последствием нарушения договора купли-продажи, уведомив об этом ОАО «Востокгазпром» в течение 10 дней с момента установки изделия 6202-10.

Доводы подателя жалобы, касающиеся выполнения работ по установке изделия 6202-10, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Факт выполнения работ подтверждается приложением №2 к договору подряда № 88/40-06 от 20.12.2006 года между ООО «Дальмашлизинг» и ОАО «Завод № 411 Граждан­кой авиации», договором № 20/05-2007-РБ 14.05.2007 года между ООО «Дальмашлизинг» и ЗАО «Интеха­виа», указанием на выполнение данных работ в формуляре са­молета, актом приемки работ от 01.04.2008 года, техническим актом от 07.12.2007 года. Стоимость подтверждена п. 2.1 договора № 20/05-2007-РБ от 14.05.2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1, а её оплата представленными в материалы дела платежными поручениями.

Наличие в материалах дела документов, заверенных ЗАО «Интеха­виа» и ООО «Завод № 411 Граждан­кой авиации», обусловлено привлечением указанных организаций для выполнения работ: в отношении ЗАО «Интеха­виа» - в соответствии с договором № 20/05-2007-РБ 14.05.2007 года, в отношении ООО «Завод № 411 Граждан­кой авиации» - на основании дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № 88/40-06 от 20.12.2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в материалы дела копии формуляра ВС заверены надлежащим образом, кроме того, имеющиеся в нём записи согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на отношения ООО «Дальмашлизинг» и ОАО «Дальавиа» по договору лизинга во внимание не принимается, поскольку к предмету настоящего спора указанные отношения не относятся.

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поставка изделия 6202-10 без его установки на ВС не повлечет восстановления права истца на получение товара в комплекте, в связи с чем, расходы на монтаж данного изделия также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Таким образом, представленные ООО «Дальмашлизинг» с отзывом документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о нарушении ОАО «Востокгазпром» условий договора купли-продажи и необходимости возмещения ООО «Дальмашлизинг» убытков, связанных с установкой комплектующего изделия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года по делу № А67-1301/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Востокгазпром»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.