Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-18302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно тексту товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС и пунктам 10,11 Пояснений к товарной позиции 3824, обладая приведенными в Пояснениях к товарной позиции 3404 свойствами «искусственных восков» как продуктов: - состоящих (из) или содержащих органические вещества со сравнительно высокой молекулярной массой и не являющихся отдельными соединениями определенного химического состава; - с температурой каплепадения выше 40 С. - с вязкостью при измерении методом ротационной вискозиметрии не выше ЮПа-с (или 10 000 сантипуаз) при температуре на ЮС выше их температуры каплепадения; - становящимися мягкими и легко формующимися (однако, не проявляя липкости или перехода в форму жидкости) при температуре 20°С (мягкие воски); - плавящимися без разложения при температуре выше 40°С; - при превышении температуры точки плавления, нелегко вытягивающимися в нитку, спорный товар L1LAMIN АС-696Н, независимо от состава смеси, Образующей «искусственный воск», не включается в товарную позицию 3824 ТН ВЭД ТС, так как включается в товарную позицию 3404 ТН ВЭД ТС.

  Доводы апеллянта о том, что сведения о товаре были указаны поставщиком поэтому у общества не было оснований полагать, что в разных партиях товара химический состав отличается, КОАО «Азот» не располагает специальными познаниями в данном вопросе, отклоняются апелляционным судом.

  В данном случае позиция заявителя о химическом составе товара LILAMIN АС-696Н, не опровергает его идентичность в указанных товарных партиях, кроме того идентичность товара подтверждается тем, что он имеет одну товарную марку и при этом произведен тем же производителем «CECA ARMEKA GROUP».

  Кроме этого доказательствами идентичности товара являются: - сертификат безопасности «CECA ARMEKA GROUP» № 370309005 (срок действия  с 04.05ю2011 по н/в); - информационные письма КОАО «Азот» от 05.08.2013 №1999-0122.81/УС и от 20.05.2014 №ОВЭС/0148/463; - заключение ЭКС ЦЭКТУ ФТС России по результатам исследования документов от 19.12.2014 № 20142709.

  Также таможенным органом идентичность товаров подтверждена следующими доказательствами: ДТ №10608070/210911/0003386 - описательная часть графы №31 ДТ; - текст контракта №А 10821; - дополнительное соглашение №1 к контракту №А 10821; -упаковочный лист№01090715(01) 15.09.2011; - сертификат анализа б/н от 15.09.2011; - спецификация к контракту б/н; - письмо СЕСА ARKEMA GROUP о составе б/н от 15.09.2011; - письмо об описании товара б/н от 15.09.2011; - инвойс 01090715(01) от 15.09.2011; - сертификат о происхождении товара от 16.09.2011 №696663; - письмо б/н от 19.07.2011; - международная товарно-транспортная накладная №5965536. ДТ №10608070/030713/0001411 - описательная часть графы №31 ДТ; - текст контракта №А 17030 (дополнительно см. разделы 7-8 контракта - рекламации в отношении качества и количества товара по спорной товарной партии КОАО «Азот» в адрес производителя СЕСА ARKEMA GROUP не направлялись); - дополнительное соглашение №1 к контракту №А 17030; - упаковочный лист 01060623; - международная товарно-транспортная накладная б/н; - инвойс от 26.06.2013 №01060623; - заключение таможенного эксперта от 17.07.2013 электронный документ; - свидетельство о государственной регистрации товара от 28.08.2013 б/н. ДТ №10608070/190711/0002738: - описательная часть графы №31 ДТ; - текст контракта №А9849 {дополнительно см. разделы 7-8 контракта - рекламации в отношении качества и количества товара по спорной товарной партии КОАО «Азот» в адрес производителя СЕСА ARKEMA GROUP не направлялись); - письма СЕСА ARKEMA GROUP о составе б/н от 15.07.2011; - письмо с описанием товара б/н; - инвойсы №01061519(1) от 05.07.2011, №01061520(1) от 05.07.2011; - CMR№6/H от 06.07.2011; - упаковочные листы от 05.07.2011 №№ 01061519,01061520; - сертификат анализа от 26.06.2011 б/н.

  Также идентичность товара также подтверждена следующими доказательствами и обстоятельствами: 1) заявитель в письме от 20.05.2014 №ОВЭС/0148/463 подтвердил идентичность ввезенного им товара «Антислеживатель аммиачной селитры LILAMIN АС- 696Н», продекларированного по декларациям на товары (ДТ) №№ 10608070/190711/0002738, 10608070/210911/0003386, 10608070/030713/0001411; 2) идентичными являются наименование, торговая марка, предназначение, производитель указанного товара; 3) идентичность указанных товаров подтверждается полным соответствием требований к их качеству, определенных во внешнеторговых контрактах, во исполнение которых осуществлены поставки: в приложениях №1 (спецификациях качества на антислеживатель Лиламин AC 696Н) к контрактам №А9849 от 30.05.2011, №А10821 от 02.09.2011 и в пункте 1.1 дополнительного соглашения (спецификация качества на антислеживатель Лиламин AC 696Н) к контракту А17030 от 03.06.2013); 4) идентичны химические характеристики товара LILAMIN АС-696Н, отраженные в «сертификатах анализов», сопровождающих каждую отправку товара по вышеуказанным декларациям и контрактам; 5) с 04.05.2011 действует единый сертификат безопасности № 3703309-005 продукт «Антислеживатель аммиачной селитры LILAMIN АС-696Н», относящийся к товарам, продекларированнымпо ДТ №№ 10608070/190711/0002738, 10608070/210911/0003386, 10608070/030713/0001411.

  На основании изложенного имеются достаточные основания утверждать,  что товар ««Антислеживатель аммиачной селитры LILAMIN АС-696Н»  (производитель СЕСА ARKEMA GROUP, Франция), продекларированный по ДТ №№10608070/190711/0002738, 10608070/210911/0003386, 10608070/030713/0001411, является идентичным и, следовательно, подлежит классификации в подсубпозиции 3404 90 800 9 ТН ВЭД ТС, как искусственные воски прочие.

  Доводы заявителя о том, что основанием для иной классификации послужили физические свойства товара, не опровергают выводов проведенных экспертиз.

  Кроме этого как указало само общество, оно не обладает особыми познаниями для такого определения. Суд первой инстанции правомерно при вынесении решения принял во внимание позицию таможенного органа о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих идентичность товара.

  Доводы заявителя о противоречиях в экспертных заключениях №№20132193, 20131245 и №170310/0116Н, подлежат отклонению, так как противоречий в вышеназванных заключениях не усматривается.

  Экспертизы проведены в разных филиалах (г. Новокузнецк, г. Новосибирск) экспертного учреждения с применением различного комплекса методов исследований и инструментария в зависимости от технических возможностей учреждения. Установленные доступными таможенному эксперту средствами свойства товара «LILAMIN АС-696Н», оформленного по ДТ 10608070/040310/0001022, описанные в заключении таможенного эксперта №170310/01 16РН, не противоречат характеристикам товара «LILAMIN АС-696Н», оформленного по ДТ № 10608070/030713/0001411, описанным таможенными экспертами в заключениях №№ 20132193, 20131245. В заключении №170310/0116Н таможенным экспертом только не сделан однозначный вывод о наличии в пробе товара парафина и идентификации пробы товара в качестве искусственного воска.

  Как следует из заключения таможенного эксперта от 02.04.2010 № 170310/0116Н, понятие «искусственный воск» в научно - технической и справочной литературе, доступной эксперту, не найдено, поэтому ответить на вопрос, являются ли ввезенные товары искусственным воском, не представилось возможным; вместе с тем, согласно выводу по четвертому вопросу образец товара LILAMIN АС-696Н является смесью преимущественно насыщенных, алифатических углеводородов.

  Указанный вывод как обоснованно указано судом первой инстанции, не только не противоречит, а согласуется с заключениями таможенных экспертов от 12.09.2013 №20131245 (стр. 5), от 10.02.2014 №20132193 (стр.7) о том, что исследованная проба товара преимущественно (88,8%) состоит из алифатических углеводородов Ci8 - С4о, так называемых парафиновых углеводородов.

  По результатам всех указанных таможенных экспертиз пробы товара LILAMIN АС-696Н идентифицированы экспертами как смесь преимущественно насыщенных алифатических углеводородов, которая по результатам таможенных экспертиз от 12.09.2013 №20131245 от 10.02.2014 №20132193 идентифицирована экспертами в качестве «искусственного воска», состоящего из парафина и алифатических аминов.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанных решений №РКТ-10608000- 14/000004 от 25.06.2014 и №РКТ-10608000-14/000005 от 25.06.2014.

  Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

  Принимая во внимание, что оспариваемые требования от 02.07.2014 №145 и №146 вынесены на основании указанных решений таможенного органа, которые законны и обоснованы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 77, 91 ТК ТС, части 3 статьи 150, части 2 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признания недействительными требований от 02.07.2014 №145 и №146.

  Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 по делу № А27-18302/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Хайкина С. Н.

                                                                                                    Ходырева Л. Е.