Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А03-17492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10).

В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления. Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 указанной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, впоследствии принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).

Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащего норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на торгах при наличии двух и более заявлений), подлежат применению и в случаях наличия конкурирующей заявки второго специального субъекта (крестьянского (фермерского) хозяйства) или иной сельскохозяйственной организации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела не следует, что на представление спорных  земельных  участков сельскохозяйственного назначения претендовал только Глава КФХ.

Так из представленного отзыва от ООО «Агропромышленная компания» с приложенными к нему документами следует, что предприятие является сельхозтоваропрозводителем и в основном занимается производством зерновых культур (овес, пшеница, горох, гречиха),  исходя из Устава, общество осуществляет деятельность, связанную с растениеводством (выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, масличных культур, сахарной свеклы, кормовых культур, заготовку растительных кормов, разведение крупного рогатого скота и т.д.); указанные виды деятельности внесены в ЕГРЮЛ - коды ОКВЭД - 01.11.1, 01.21, 01.11.6, 01.11.5, 01.11.3, 01.11.2, обращалось 10.01.2014  с заявлениями о предоставлении ему земельных участков в аренду для сельскохозяйственного производства – л.д. 40-45 т. 1.

Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе № 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.

Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона № 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела № А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 №308-ЭС14-1222).

Таким образом, при наличии нескольких заявок (в данном случае - главы КФХ и предприятия), поступивших в порядке реализации инициированной органом местного самоуправления процедуры предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, определенной статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, право на заключение договора аренды спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги.

В связи с чем,  довод заявителя о его праве на получение спорных земельных участков в особом порядке без проведения торгов основан на неправильном толковании норм права, оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав  и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен права участвовать в  аукционе по продаже права на заключение договора аренды соответствующих  земельных участков, путем подачи соответствующей заявки с приложением необходимых документов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 года № 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного решения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решение, изложенное в письме № 303 от 18.04.2014 Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края получено заявителем 22.04.2014.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедов Захид Аловсат оглы обратился в арбитражный суд 19.09.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Арбитражного суда Алтайского края, впоследствии заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование решения, изложенного в письме № 303 от 18.04.2014, заявителем указывается на то, что о нарушении его прав и законных интересов заявителю стало известно только в сентябре 2014 года, после чего, им были предприняты все необходимые меры по защите своих прав. Кроме того, пропуск срока обусловлен нахождением Главы КФХ в длительной командировке за пределами Алтайского края в период с 30.06.2014 по 19.09.2014.

В указанной части, оценив доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявителем в указанной части представлены противоречивые доказательства, самостоятельно сделан выбор о способе и времени  и не предприняты достаточные меры для  обеспечения защиты своих интересов в судебном порядке. Во-первых,  заявитель мог участвовать в спорных правоотношениях путем привлечения представителя, тем более, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А03-8213/2014  о признании незаконным решения Администрации от 29.10.2013 № 782/1 об отказе в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:15:010052:3, 22:15:010052:5, 22:15:010052:969, 22:15:010052:970, 22:15:010052:974, 22:15:010052:975, 22:15:010053:2, 22:15:010053:283, 22:15:010053:284, 22:15:010053:285, 22:15:010053:286, 22:15:010053:287, 22:15:010053:288, 22:15:010053:289, 22:15:010053:290, 22:15:010053:291, 22:15:010053:292, 22:15:010053:293, 22:15:010053:294, 22:15:010053:295, 22:15:010053:296, 22:15:010053:297, расположенных в границах МО «Буланихинский сельсовет» заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Во-вторых, при рассмотрении названного дела заявитель участвовал лично 15.09.2014 со своим представителем (Сатлаева Р.Г., доверенность от 16.06.2014 № 10), несмотря на то, что в командировочном удостоверении  - л.д. 78 т.1 указано, что он в названную дату  - 15.09.2014  выбыл из г.Белгород и прибыл в Алтайский край – 19.09.2014.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд  отказывает  заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в виду отсутствия надлежащего обоснования его пропуска по уважительным причинам, т.к. в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок оспариваемого  решения от 18.04.2014  заявитель не представил, субъективные обстоятельства, зависящие только от воли  заявителя, не могут прерывать течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования оспариваемого решения.

Доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 6.1 статьи 268