Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А67-2285/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедуры.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение должно содержать следующие сведения: выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения. (пункт 6.2 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ).

Суд первой инстанции, рассмотрев довод арбитражного управляющего об отсутствии у последнего обязанности по опубликованию информации об итогах проведения процедуры наблюдения в ЕФРСБ со ссылкой на то, что процедура наблюдения в отношении ЗАО «Сибэлектромотор» введена 27.06.2014, то есть в период, когда изменения в Федеральный закон о банкротстве не были внесены, правомерно его отклонил, поскольку Федеральный закон от 02.07.2013 №189-ФЗ, которым статья 28 дополнена пунктами 6.1 и 6.2, вступил в силу применительно к данным дополнениям с 01.07.2014, при этом указаний на то, что данные положения распространяют свое действие только на те процедуры банкротства, которые введены после вступления в законную силу указанного Федерального закона, данный нормативный акт не имеет, в связи с чем, учитывая, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2014 (резолютивная часть оглашена 22.12.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство, процедура наблюдения завершена, то арбитражному управляющему в период с 26.12.2014 по 12.01.2015 подлежало включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении ЗАО «Сибэлектромотор» процедуры банкротства – наблюдение.

С учетом изложенного, положения ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ применяются с 01.07.2014 ко всем процедурам банкротства, независимо от даты введения процедуры в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

С учетом даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство и об утверждении и.о. конкурсного управляющего должника Горских Е.В.- 22.12.2014, а также с учетом выходных и праздничных дней, указанные выше сведения должны были быть размещены в ЕФРСБ и направлены для размещения в газету «КоммерсантЪ» не позднее 12.01.2015.

Между тем, в ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом, введении конкурсного производства и назначении и.о. конкурсного управляющего Горских Е.В. размещено лишь 28.01.2015, в газете «КоммерсантЪ» указанное сообщение размещено лишь 07.02.2015, т.е. с нарушением, установленного п. 1 ст. 128 Федерального закона № 127-ФЗ срока.

В картотеке арбитражных дел в карточке дела № А67-3428/2014 резолютивная часть решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2014 по делу № А67-3428/2014 размешена 23.12.2014, в полном объеме судебный акт размещен 28.12.2014.

То обстоятельство, что как указывает арбитражный управляющий, судом не была направлена в его адрес резолютивная часть решения, не может являться обстоятельством, освобождающим от обязанности по соблюдению сроков, установленных частью 1 статьи 128 Федерального закона № 128-ФЗ.

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, арбитражным управляющим нарушены положения п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ в части несвоевременного представления протокола первого собрания кредиторов от 10.12.2014 в Арбитражный суд Томской области не менее чем за пять дней, до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3428/2014 от 27.06.2014 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 21.11.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3428/2014 от 31.10.2014 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) отложено на 22.12.2014.

Административным органом установлено, что собрание кредиторов должника состоялось 10.12.2014, соответственно документы, в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона, должны быть направлены в Арбитражный суд Томской области не позднее 15.12.2014 года.

19.12.2014 в Арбитражный суд Томской области нарочно с сопроводительным письмом представлен, в том числе протокол первого собрания кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что последним протокол первого собрания кредиторов ЗАО «Сибэлектромотор» направлен 15.12.2014г. в электронном виде посредством электронного ресурса «Мой арбитр», материалами дела не подтверждается.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктов 1 и 3 статьи 72, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Горских Е. В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно опубликовать необходимую информацию относительно процедуры банкротства, разместить необходимую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оформить протоколы собрания кредиторов надлежащим образом, а также провести собрание по требованию одного из кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законом обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства.

Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2015г. по делу                                  № А67- 2285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  М.Х. Музыкантова           

                Судьи:                                                                                 Т.В.  Павлюк               

Л.Е.  Ходырева