Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А02-2264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А02-2264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Карташовой Н.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  Епишкина А.С. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Горный»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

 от 01 апреля 2015 по делу № А02-2264/2014 (судья Борков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горный» (ОГРН 1070411004443, ИНН 0411133913, 649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. турбаза Катунь)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительным решения № 62 от 27.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года в сумме 4337745 руб., а также соответствующих пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 62 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2-й квартал 2013 года в сумме 4337745 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда Арбитражного суда Республики Алтай  от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения № 62 от 27.06.2014 в части доначисления НДС за 2-й квартал 2013 года в сумме 4337745 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 должностным лицом МРИ ФНС № 5 принято решение № 12 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Горный» за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

15.05.2014 составлен акт выездной налоговой проверки. 

27.06.2014 без участия представителя ООО «Горный» заместителем начальника МРИ ФНС № 5 Подоляк О.М. вынесено решение № 62, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, которым Обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года в сумме 4337745 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

УФНС по РА оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (решение от 15.08.2014 № 04-14/07818).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Горный» в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года включен НДС в сумме 4337745,0 руб., уплаченный контрагенту ООО «Кокс - Тревэл Девелопмент» в счет предстоящих поставок товаров. В подтверждение данных вычетов налогоплательщиком представлен договор поставки №01-09/12 от 09.01.2012, заключенный с вышеуказанным контрагентом, счета-фактуры, акты сверок.

Из условий договора №01-09/12 ООО «Кокс - Тревэл Девелопмент» обязуется поставить строительные материалы, а ООО «Горный» принять товар и оплатить его. При этом в договоре не указана стоимость поставляемых товаров и сроки их поставки. Иные договоры, заключенные с данным контрагентом, ООО «Горный» как на выездную проверку, так и при рассмотрении настоящего спора, не представлены.

Материалами дела подтверждается, что, исполняя указанный выше договор, ООО «Кокс - Тревэл Девелопмент» поставило товар пиловочник хвойный (кедр) во втором квартале 2013 года по счету-фактуре от 15.05.2013 г. № 42 на сумму 44372500 руб., в том числе НДС в сумме 6768688,44 руб., который был отражен ООО «Горный» в книге покупок за 2 квартал 2013 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Горный» во 2 квартале 2013 заявило НДС по приобретенным товаром в сумме 6768688,44 руб., предварительная оплата которых была произведена в 1 квартале 2013 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Горный» в 1 квартале 2013 г. заявило вычеты по авансовым платежам в счет будущей поставки товаров, то в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на момент получения товара по счету - фактуре № 42 от 15.05 2013, ООО «Горный» обязано восстановить НДС в сумме 4337745 руб., что налогоплательщиком не было сделано.

Необходимость восстановления налогоплательщиком НДС в сумме 4337745 руб. во 2 квартале 2013 г. подтверждается книгой покупок ООО «Горный» за 2 квартал 2013 года, в которой отражено, что оплата счета - фактуры №42 от 15.05.2013 на сумму 44372500 руб. произведена частично с 06.02.2013 г. по 29.03.2013.

Более того, согласно материалам дела, ООО «Кокс Тревэл Девелопмент» в налоговый орган представлена книга покупок за 2 квартал 2013 года, в которой отражены как налоговые вычеты при отгрузке товара по счету - фактуре №42 от 15.05.2013, суммы НДС, полученные от ООО «Горный» в составе авансовых платежей с 06.02.2013 по 26.03.2013, что указывает на то, что отгрузка товара произведена во 2 квартале 2013 года по счету - фактуре №42 от 15.05.2013, а предварительная оплата в сумме 28436330 руб., поступившая от ООО «Горный» в 1 квартале 2013 года, получена в счет предстоящей поставки по данному счету - фактуре.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное выше свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и его контрагента и о возможности представления любых документов, подписанных контрагентом.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме 4337745 руб., как не восстановленный ООО «Горный» при оприходовании поступившего товара, в счет которого им была произведена предварительная оплата в 1 квартале 2013 г, а также сумму соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества о том, что представленная на проверку книга покупок за 2 квартал 2013 года составлена