Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А02-2264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некорректно по причине отсутствия раздельного учета по разным спецификациям к договору поставки, в связи с чем, составлена новая книга покупок с отражением данных Спецификации №1/13 от 30.01.2013 и Спецификации №2/13 от 01.04.2013, в которых отличаются цены на строительные материалы, обоснованно их отклонил, поскольку они не опровергают выводов налогового органа о необходимости восстановления налогоплательщиком НДС в сумме 4337745,0 руб. во втором квартале 2013 года.

Более того, материалами дела подтверждается и установлено налоговым органом  наличие взаимозависимости между ООО «Горный» и ООО «Кокс -Тревэл Девелопмент», что позволило налогоплательщику произвести корректировку бухгалтерского учета по расчетам с контрагентом и формально составить Спецификации №1/13 от 30.01.2013 и №2/13 от 01.04.2013 к договору поставки от 09.01.2012 г. №01-09/12, которые не представлялись налогоплательщиком по требованию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

Оснований для переоценки выводов суда отсутствуют.

Как разъяснено в п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается отсутствие действительного экономического смысла для ООО «Горный» в условиях указанных спецификаций, подписанных директором ООО «Кокс-Тревэл Девелопмент» Стариковым А.В., являющимся представителем ООО «Горный». Так, в спецификации № 1/13 от 30.01.2013 установлен срок внесения предварительной оплаты с 06.02.2013 по 31.03.2013, тогда как поставка товара должна быть осуществлена до 01.09.2014 года, то есть спустя полтора года с момента получения денежных средств от покупателя. В свою очередь, спецификация № 2/13 от 01.04.2013 предусматривает внесение аванса с 01.04.2013 по 15.05.2013, а срок поставки товара установлен сторонами до 20.05.2013 года, то есть через пять дней после получения денежных средств продавцом.

Представленные заявителем в Инспекцию налоговые декларации свидетельствуют о том, что иных поставок пиловочника хвойного ООО «Кокс - Тревэл Девелопмент», как в 3 и 4 кварталах 2013 года, так и в 2014 году, в адрес ООО «Горный» не осуществляло.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 867549 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств в проверяемый налоговый период, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа также и в части начисления соответствующих штрафных санкций за неполную уплату НДС.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные в рамках настоящего спора требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется..

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 104, 110,  156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Республики Алтай  от 01 апреля 2015 по делу

№ А02-2264/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горный» (ОГРН 1070411004443, ИНН 0411133913, 649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. турбаза Катунь) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру 28.04.2015 г.  государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Т.В.   Павлюк

Л.Е.  Ходырева