Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А67-7090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

                

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-7090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня   2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой  Н.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Грехов И.В. по доверенности от  16.10.2014г. (по 31.12.2015г.)

от ответчика:  Максимова Л.М. по доверенности от  25.02.2015г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «На Рабочей»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 декабря 2014 года  по делу №А67-7090/2014  (судья Фертиков М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 7017315241, ОГРН 1127017024969)

к Товариществу собственников жилья «На Рабочей» (ИНН 7017107523, ОРГН 1047000298124)

о взыскании 172 647,84 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее - ООО «Промстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «На Рабочей» (далее - ТСЖ «На Рабочей», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2014г. в размере 170 314,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014г. по 20.10.2014г. в размере 2 333,30 рублей, с дальнейшим начислением процентов из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 21.10.2014г. по день фактического погашения долга, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014г. иск удовлетворен,  с Товарищества собственников жилья «На Рабочей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»  170 314,54 рублей основной задолженности, 2 302,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014г. по 20.10.2014г., с дальнейшим начислением процентов из расчета 8,25% годовых на сумму основной задолженности (170 314,54 руб.) начиная с 21.10.2014г. по день фактического погашения долга, 6 178,34 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 19 996,43 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, а всего, 198 791,80 (сто девяносто восемь тысяч семьсот девяносто один рубль 80 копеек) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано; ТСЖ «На Рабочей» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2,56 руб. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «На Рабочей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в дополнениях к апелляционной жалобе от 12.05.2015г. (л.д. 151, т.1) считает, что работы выполнены истцом  согласно  проведенного сметного расчета по договору  подряда  от 14.07.2014г. в сумме 50 068, 00 рублей, также в заявленном 12.05.2015г. ходатайстве просит рассмотреть спор по общим правилам искового производства суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьями  228, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.04.2015г.  Срок для представления отзыва и иных доказательств в обоснование позиции установлен в пункте 4 определения до 23.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  30.04.2015г. объявлен перерыв до 12.05.2015г., в том числе, с предложением сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

07.05.2015г. ответчиком в материалы дела представлен текст мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны к мировому соглашению не пришли. Представители истца возражают против заключения мирового соглашения  по делу.

В связи с несоответствием мирового соглашения статьям 49, 140 АПК РФ, судом вопрос о заключении мирового соглашения не рассматривался.

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу у Арбитражного суда Томской области отсутствовала информация, очевидно свидетельствующая  о наличии у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало  целям эффективного правосудия и не обеспечивало  выяснения всех, имеющих значение для дела, обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке искового производства, о чем вынесено  определение от 12.05.2015г.  

В судебном заседании 29.06.2015г. представитель ответчика Максимова Л.М.  доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела заявления  от 15.04.2014г. в правление ТСЖ «На Рабочей»  от собственников квартир 4 подъезда многоквартирного дома, жалобы  Латышевой С.С. от 10.01.2015г., заявления жильцов кв. №48  Ивасенко от 04.04.2015г., жалобы Черепановой Е.Г. от 10.01.2015г., фотографии подъезда 5, локального сметного расчета от 29.09.2014г., ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, производство которой поручить НП «Академия строительной экспертизы» с приложенными письмом от 29.04.20125г. и ответом  НП «Академия строительной экспертизы» поддержала.

Истец доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, возражал относительно заявленных ходатайств как не обоснованных, с учетом подписания ответчиком без возражений актов о приемке выполненных работ, сдачи результата работ и принятие его заказчиком, также просит взыскать с ТСЖ «На Рабочей» судебные расходы  на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции  в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением от 29.06.2015г. в удовлетворении заявленных ТСЖ «На Рабочей» ходатайств  отказано, исходя из следующего: жалобы (от 10.01.2015г., 04.04.2015г. от  собственников  квартир в правление ТСЖ «На Рабочей») датированы  после актов принятия выполненных работ заказчиком (ТСЖ «На Рабочей» от 31.07.2014г., от 14.08.2024г.), факт подписания которых без замечаний по видам и стоимости работ председателем  ТСЖ «На Рабочей» С.Н. Корман не оспаривается, заявление от 15.04.2014г. в правления ТСЖ «На Рабочей» подано до заключения договора подряда от 14.07.2014г.; фотографии 5 подъезда не содержат описания и даты составления,  подрядчик не уведомлялся о необходимости явиться для фиксации выявленных недостатков в выполненных работах, претензии о наличии выявленных недостатков в выполненных работах (в том числе, носящих неустранимый характер, скрытые  дефекты при приемке выполненных  работ), ответчиком истцу не направлялось, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи  с чем, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ и не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик;  оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, также не усматривается при отсутствии целесообразности, фактической возможности проведения экспертизы, а равно не обоснования и не подтверждения ответчиком  оснований для ее  назначения, поскольку работы приняты заказчиком, виды работ и их стоимость по ремонту и обслуживанию подъездов, текущий ремонт крылец дома по ул.Рабочая, дом 11-а (л.д. 16-17), по ремонту кровель над подъездами №4, №5, утепление входной двери подъезда №4 , демонтаж и монтаж парапетных элементов ограждения крылец подъездов №№3,4,7 дома по ул.Рабочая, дом 11-а (л.д. 19, 20, т.1),  утверждены  председателем  ТСЖ «На Рабочей»  Корман С.Н.,  то есть, именно заказчик изначально определил виды и стоимость работ, а подрядчик согласился на выполнения работ на определенных финансовых условиях; поскольку пересмотр в одностороннем порядке цены работ недопустим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для приобщения к материалам дела локального сметного расчета от 29.09.2014г., составленного в одностороннем порядке ответчиком и  противоречащего условиям договора подряда от  14.07.2014г., приложенным к актам оказанных услуг от 31.07.2014г., от 14.08.2014г. видам и стоимости работ, договора №3242 от 10.06.2015г. на оказание услуг по экспертизе, заключенный между ТСЖ «На Рабочей» и ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»,  заключения независимых специалистов  №3242 утверждено  директором ООО «Независимая  экспертиза и оценка», представленные ответчиком 26.06.2015г., проведены  без уведомления  подрядчика, в одностороннем порядке спустя длительного время после  приемке выполненных работ,  на основании  результатов визуально - инструментального  обследования фотоматериалов  и анализа полученных данных в подъездах жилого  здания  по адресу г. Томск  ул. Рабочая 11а (пункт 5),  без учета  видов  работ и их стоимости по ремонту и обслуживанию подъездов, текущему ремонту дома по ул.Рабочая, 11а,  утверждены  председателем  ТСЖ «На Рабочей», на основании которых и  подписаны акты   выполненных работ от 31.07.2014г. , от 14.08.2014г., имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, содержание предложенных в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы вопросов должны создавать возможность применить по требованию заказчика один из способов защиты из числа, предусмотренных в статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, предложенные для экспертного исследования вопросы (в суде  апелляционной инстанций) не создают потенциальной возможности реализовать ни один из способов указанной защиты права.

Непригодность работ (как основание для отказа в их оплате из материалов дела не следует), соответственно, заказчик вправе требовать устранения недостатков в натуре, или соразмерного уменьшения цены, или, если подрядчик не выполняет таких требований, взыскать убытки за самостоятельно устраненные недостатки.

Подрядчик не может быть лишен права самостоятельно устранить недостатки, но такое требование ему не заявлено, а формулировка ответчиком вопросов для проведения строительно-технической экспертизы не позволяет реализовать способ соразмерного уменьшения цены, а равно не адекватны предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ специальным способам защиты прав заказчика.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Надлежащих доказательств подписания претензии не  директором подрядчика и  наличие в претензии печати не ООО «Промстройинвест», ответчиком не представлено, доводы относительно печати и подписи носят предположительный характер; о фальсификации претензии в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось; в связи с чем, оснований для определения  подлинности печати и подписи  директора Усольцева И.В. на претензии, не имеется.

Претензия ООО «Промстройинвест» имеется в материалах дела (л.д. 21, т.1), основания для ее повторного приобщения к делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013г. между ТСЖ «На Рабочей» (заказчик) и ООО «Промстройинвест» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту текущего и косметического многоквартирного дома по ул. Рабочая, 11а (пункт 1.1).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 250 000 рублей без НДС (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 14.07.2014г, окончание работ 20.12.2014г. (пункт 3.1).

По условию  пункта 5.1 договора заказчик после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ в течении 5 банковских дней.

Во исполнение договора от 14.07.2014г. истец выполнил работы на сумму 170 314,54 руб.,  принятые  заказчиком и  подписаны со стороны ответчика председателем правления ТСЖ «На Рабочей» С.Н. Корман актами от 31.07.2014г., 14.08.2014г. (л.д. 15-20), полномочия председателя правления С.Н. Корман подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, факт подписания актов не оспаривается Корман С.Н. (подтверждено в судебном заседании).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 170 314, 54 рублей и указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком