Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А67-7090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, договор подряда от 14.07.2014г., акты оказанных услуг от 31.07.2014г., 14.08.2014г., подписаны ответчиком без замечаний, в том числе, относительно видов и стоимости работ, соответствующие утвержденным заказчиком -  председателем  ТСЖ «На Рабочей»  Корман С.Н. видам работ и их стоимости по ремонту и обслуживанию подъездов, текущему  ремонту крыльца дома по ул.Рабочая, дом 11-а,  по  капитальному ремонту кровель над подъездами №4, №5, утеплению входной двери подъезда №4, демонтаж и монтаж парапетных элементов ограждения крылец подъездов №№3,4,7 дома по ул.Рабочая, дом 11-а (л.д. 16-  20, т.1),    суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг (выполнения работ)  для ответчика; доказательств их оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что  именно заказчик изначально определил виды и стоимость работ, а подрядчик согласился на выполнения работ на определенных финансовых условиях, оснований считать выполненными работы на меньшую сумму 50 068, 00 руб. (как полагает ответчик), у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в настоящем случае по аналогии, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Между тем, ответчиком  доказательств некачественного выполнения работ, являющихся основанием для освобождения заказчика от оплаты  выполненных и принятых работ, не представлено (статьи 720, 723 ГК РФ, статьи 9, 41, 65  АПК РФ); отсутствует  претензия заказчика в отношении качества выполненных работ и указание в актах на то, что заказчик по объему и  срокам оказания услуг  претензий не имеет,  услуги выполнены полностью и в срок.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении  истцом  исполнительной документации (сметы)  на работы, которые он  выполнил, из  утвержденных уполномоченным лицом ответчика видам и стоимости работ невозможно определить  объем выполненных работ и стоимость каждого вида работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие подписанной сторонами проектно-сметной (технической) документации к договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Не составление сторонами проектно-сметной документации, сметы,  не создает неопределенности в правоотношениях сторон и не влияет на согласованность в целом предмета  договора, стоимости выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.03.2012 №12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных работ.

Ответчик, отказываясь перечислить истцу плату за выполненные работы в сумме 170 314, 54 руб., в ходе судебного разбирательства не указал стоимость некачественно выполненных работ, не заявил встречного требования об уменьшении общей стоимости работ либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

В соответствии с пунктами  4.3., 5.1.  договора,  заказчик  обязуется  произвести приемку и оплату выполненных работ  исполнителем в порядке,  предусмотренном настоящим договором,  после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Тем самым, ответчик не подтвердил правомерность не перечисления истцу 170 314, 54 руб. за принятые работы.

Ссылка  ответчика на неполучение от истца претензии, подлежит отклонению, поскольку заключенный сторонами договор подряда не предусматривает обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора сторон.

При этом, согласовав условия договора подряда и подписав  акт приемки выполненных работ, обязанность по оплате по условиям пункта 5.1. договора, ответчик не исполнил.

В силу требований статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты наступления срока платежа по день фактического погашения долга.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 333,30 рублей за период с 22.08.2014г. по 20.10.2014г., с дальнейшим начислением процентов из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 21.10.2014г. по день фактического погашения долга.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты начислены за период допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, в связи с чем, требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд считает его составленным неверно по отношению к порядку определения количества дней просрочки,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014г. по 20.10.2014г. (59 дней просрочки) составил 2 302,49 рублей, в связи с  чем, во взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  30,51 рублей, истцу надлежит отказать.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 21.10.2014г. по день фактического погашения долга.

Истцом  также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере 20 000 рублей и по апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрены обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Промстройинвест» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя   в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 16.10.2014г., заключенный между ООО «Промстройинвест» (доверитель) и адвокатским кабинетом Грехова Игоря Викторовича (Адвокат), платежное поручение от 17.10.2014г. № 120 на сумму 20 000 рублей;  договор поручения от 07.04.2015г., заключенный между ООО «Промстройинвест» (Доверитель) и гражданином Васильчук Николаем Александровичем (Поверенный) на сумму вознаграждения 15 000 рублей, расходный кассовый  ордер №14 от 07.04.2015г. на 15 000 рублей.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению правомерно, принимая во внимание вышеперечисленные критерии определения разумного и соразмерного предела возмещения расходов применительно к настоящему делу, с учетом обстоятельств дела, категории спора, степени сложности дела, объема документации, подлежащей правовому анализу, порядка рассмотрения дела в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей в судебном заседании (применительно к судебным расходам в размере 20 000 рублей), сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов, а равно рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, в суд апелляционной инстанции  поверенным Васильчук  Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, каких-либо дополнительных доказательств, пояснений не представлено, ходатайств не заявлено; правовая  позиция стороны (истца) по делу в суде апелляционной инстанции  основывалась на имеющихся в материалах дела доказательствах (договор подряда, акты  выполненных  работ), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей (составление искового заявления и подача его в арбитражный суд Томской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу,  пояснения от 26.06.2015г. по заявленному ответчиком ходатайству о проведении экспертизы, участие в суде апелляционной инстанции), с учетом рекомендуемых ставок - Решение