Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А67-1247/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 171-ФЗ, предметом проверки является достоверность представленных заявителем сведений и документов относительно произошедших изменений.

Таким образом, в случае переоформления лицензии в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений организации предметом проверки является соответствие нового обособленного подразделение установленным лицензионным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшими необоснованной ссылку Комитета на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ как на основание для отказа в переоформлении лицензии, поскольку данные нормы права определяют основания для отказа в выдаче лицензии только в случаях обращения заявителей за оформлением новых лицензий, а не в порядке их переоформления.

Таким образом, поскольку ЗАО «Тандер» обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии в связи с включением (созданием) нового обособленного подразделения, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 151, соответственно по основанию, предусмотренному пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, предоставив для этого все документы, предусмотренные законом, что не оспаривается Комитетом, у лицензирующего органа отсутствовали законные основания применять положения пункта 11 статьи 19 Закона № 171-ФЗ и отказывать в переоформлении лицензии по причине наличия у Общества задолженности по обязательным платежам на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Иных оснований для отказа заявителю в переоформлении лицензии Комитетом в оспариваемом ненормативном правовом акте не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным приказ об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 19.02.2015 года № 224 как принятый с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении прав и законным интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве восстановления нарушенного права заявителя арбитражный суд области правомерно обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по переоформлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в порядке, предусмотренном Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 года по делу № 40-14540/2014 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанное решение арбитражного суда не имеет, принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2015 года по делу № А67-1247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И. 

                                                                                                            Усанина Н.А.